Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1777/13

г. Томск

9 апреля 2013 г.

Дело N А27-18269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 по делу N А27-18269/2012 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Новокузнецкого муниципального района,

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж",

общество с ограниченной ответственностью "Экокрон",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 27.09.2012 N 08/8865 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на действия Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300027712000389 на проведение работ по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования котельной п. Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области, а также пунктов 2, 3 и 4 решения от 27.09.2012 N 08/8865; о признании незаконным предписания от 27.09.2012 N 08/8866.

Решением суда от 18.01.2013 заявленные Комитетом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что установление Комитетом в аукционной документации требования к участнику размещения заказа о наличии свидетельства НАКС не соответствует части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета, Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Промгражданстрой" на действия Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0339300027712000389 на работы по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования котельной п. Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области.

24.09.2012 Комиссией Управления в присутствии представителей Комитета, Администрации и ООО "Промгражданстрой" рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ООО "Промгражданстрой" на действия Комитета при проведении аукциона признана обоснованной, а Комитет - нарушившим требования части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Также 24.09.2012 Управлением выдано предписание, в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 17.09.2012, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.09.2012 и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у заказчика права на установление в аукционной документации требования исполнения контракта участником размещения заказа без привлечения субподрядчиков; о правомерном предъявлении Комитетом к участникам размещения заказа требований, предусмотренных действующим законодательством для непосредственного исполнителя соответствующих работ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие таких решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Комитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение и предписание Управления противоречит действующему законодательству.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Комитетом в нарушение части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующего свидетельства НАКС.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Поскольку котлы, подлежащие ремонту в рамках муниципального контракта, работают под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, котельная п. Загорский является опасным производственным объектом, к которым действующим законодательством предъявляются дополнительные требования, в том числе к порядку проведения ремонтов оборудования на таких объектах и к организациям, имеющим право их выполнять.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, (далее - Правила) установлены требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115°С.

Разделом V Правил установлены требования к изготовлению, монтажу и ремонту котлов, в частности, при изготовлении (доизготовлении), монтаже, ремонте котлов должна применяться технология сварки, аттестованная в соответствии с требованиями Правил.

Технология сварки при изготовлении, монтаже и ремонте котлов допускается к применению после подтверждения ее технологичности на реальных изделиях, проверки всего комплекса требуемых свойств сварных соединений и освоения эффективных методов контроля их качества. Применяемая технология сварки должна быть аттестована в соответствии с Правилами.

Если предметом строительно-монтажных работ являются особо опасные производственные объекты, исполнитель работ должен обладать свидетельством НАКС.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 N 103 "Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов" технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов подлежат аттестации; использование не аттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается; для проведения любой производственной аттестации технологии сварки (наплавки) организация-заявитель должна представить соответствующую документацию, содержащую указания о применяемом сварочном и вспомогательном оборудовании, способах сварки (наплавки), используемых основных и сварочных материалах, конструкции и размерах свариваемых деталей и сварных швов, режимах и технологических приемах выполнения сварочных работ, требования по оценке качества сварных соединений; первичную производственную аттестацию технологии сварки и наплавки проводят в тех случаях, когда организация, занимающееся изготовлением, монтажом, ремонтом или реконструкцией технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов, впервые применяет аттестуемую технологию в своей организации, либо в тех случаях, когда в технологию, прошедшую производственную аттестацию, внесены изменения, выходящие за пределы области распространения, указанные в "Свидетельстве НАКС о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии" или в нормативных документах. Первичную производственную аттестацию технологии сварки и наплавки проводят также при отсутствии оформленного разрешения органов Госгортехнадзора России на применяемую организацией технологию сварки и наплавки.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление Комитетом в документации об аукционе требования личного выполнения участником размещения заказа работ без привлечения субподрядчиков (строительно-монтажные работы по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования котельной), Комитетом правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено в документации об аукционе требование к участнику торгов, предъявляемое к непосредственному исполнителю работ, о наличии: Свидетельства саморегулируемой организации, с допуском к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства; Свидетельства НАКС о готовности организации-изготовителя к использованию аттестованной технологии сварки и наплавки в группе технических устройств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном требовании представления Свидетельства НАКС и Свидетельства СРО от участника размещения заказа, способного привлечь субподрядные организации с соответствующими свидетельствами, подлежат отклонению, поскольку не учитывают требования личного выполнения работ участником размещения заказа без привлечения субподрядных организаций.

Запрет привлекать к исполнению контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения контракта после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона.

Следовательно, включение такого условия в документацию об аукционе не противоречит Закону N 94-ФЗ.

Правомерность включения в документацию об аукционе условий о личном выполнении подрядчиком работ также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Комитета о признании незаконным решения от 27.09.2012 N08/8865 в оспариваемой части и предписания от 27.09.2012 N08/8866.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 по делу N А27-18269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина