Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-854/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А23-4952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" (г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 1024000568239, ИНН 4004009259) - Иванниковой О.Н. (доверенность от 26.09.2012 N 110), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" (г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 1024000568239, ИНН 4004009259) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу N А23-4952/2012 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" (далее - ОАО "ТБФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 03-115/2012-1.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что находящиеся на ранее используемом ОАО "ТБФ" земельном участке отходы, это отходы размещенные ОАО "ТБФ". Ссылается также на то, что общество уже привлекалось административным органом к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и не может быть привлечено вторично.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, прокуратурой Дзержинского района совместно со специалистом управления Росприроднадзора по Калужской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды со стороны ОАО "ТБФ".

В ходе проверки установлено, что ОАО "ТБФ" на арендуемом земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, осуществляет деятельность по размещению отходов, при этом у общества отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также паспорта на опасные отходы пергамента (сухой брак) и пергамента (мокрый брак), о чем прокуратурой вынесено постановление от 26.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Управлением Росприроднадзора по Калужской области 08.11.2012 вынесено постановление N 03-115/2012-1 о назначении ОАО "ТБФ" административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, организация, в результате производственной деятельности которой образуются отходы, обязана соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Из указанных норм следует, что лицо, которое осуществляет хранение (размещение и захоронение) отходов либо их накопление (складирование на срок не более 6 месяцев), обязано соблюдать установленные нормы в области экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно Уставу, ОАО "ТБФ" осуществляет деятельность по производству продукции производственно-технического назначения (различных видов бумаг, пергамента, этикеточно-упаковочных материалов и бумажных изделий); производству товаров народного потребления из бумаги, пергамента, картона и других материалов; утилизации, складированию, перемещению, размещению, захоронению, уничтожению промышленных и иных отходов (материалов, веществ) и др. (л. д. 66 - 69).

Как установлено судом первой инстанции, обществом был заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2009 N 2359, в соответствии с которым Отдел по управлению имуществом Дзержинского района предоставил в аренду обществу земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13939 кв. м кадастровый номер 40:04:010704:0011, имеющий адресные ориентиры: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, в южной части города для использования под свалку промышленных и твердых нетоксичных бытовых отходов сроком до 10.04.2012 (л. д. 73 - 74).

Соглашением от 08.06.2012 об изменении и дополнении договора аренды от 08.05.2009 N 2359 условия договора были уточнены, в том числе по сроку его действия - до 06.07.2013 (л. д. 72).

На основании указанного договора общество на арендованной территории земельного участка осуществляло захоронение отходов производства (в частности, пергамент (мокрый брак) и пергамент (сухой брак), факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Факт захоронения обществом отходов производства на арендуемом им земельном участке подтвержден материалами дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что проверка соблюдения нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенная органами прокуратуры, осуществлялась именно на участке, арендуемым ОАО "ТБФ". Также представитель подтвердил, что отходы производства складируются фабрикой на данном участке.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что отходы размещаются ОАО "ТБФ" на указанном участке, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением Росприроднадзора от 31.03.2010 N 227 общество уже привлекалось к административному наказанию за отсутствие утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления по статье 8.2 КоАП РФ, следовательно, ОАО "ТБФ" не может подвергаться наказанию за одно и то же правонарушение. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае проведена новая проверка с установлением новых фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Тот факт, что аналогичные нарушения уже были зафиксированы предыдущей проверкой, не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку размещение отходов должно производиться в зависимости от их категории либо немедленно, либо по мере предельного накопления, т.е. периодически и систематически (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03").

Невыполнение обязанности после такого срока или наступления события будет представлять собой новый самостоятельный состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и свидетельствовать о повторности совершения однородного административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "ТБФ" было подтверждено, что у фабрики действительно отсутствовали утвержденные лимиты на размещение отходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ТБФ" состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ОАО "Троицкая бумажная фабрика" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу N А23-4952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" (г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 1024000568239, ИНН 4004009259) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов