Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-4929/10

г.Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А43-16056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" Рузина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 по делу N А43-16056/2010, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" Рузина Александра Валерьевича о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" Рузина А.В. - Милютиной Н.В. (по доверенности от 01.12.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (далее - ООО "РусЕвроШина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич (далее - Рузин А.В.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 судебное заседание по делу А43-16056/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании ООО "РусЕвроШина" несостоятельным (банкротом) отложено, временному управляющему ООО "РусЕвроШина" Рузину А.В. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований ООО "Клад" и ООО "Малифор", а также временному управляющему к 19.04.2011 поручено представить: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующей процедуры банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон), известить кредиторов о месте и времени судебного заседания (доказательства извещения представить в суд).

Временный управляющий ООО "РусЕвроШина" Рузин А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 в части предоставления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусЕвроШина" протокола первого собрания кредиторов.

Определением от 12.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные временным управляющим ООО "РусЕвроШина" Рузиным А.В требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует неясность или нечеткость в формулировке резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "РусЕвроШина" Рузин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению временного управляющего, суд первой инстанции разъяснил нормы Закона о банкротстве, неверно истолковав содержание статей 69, 72 указанного Закона, без учета тех обстоятельств, которые явились предметом ходатайства временного управляющего ООО "РусЕвроШина" о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "РусЕвроШина", ОАО "Банк ВТБ", ООО "Клад", ООО "Малифор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО "РусЕвроШина" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и введению следующей процедуры банкротства на 19.04.2011, в связи с тем, что заявления кредиторов ООО "Клад" и ООО "Малифор", предъявившие свои требования о включении в реестр кредиторов ООО "РусЕвроШина" в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не были судом рассмотрены.

Также суд первой инстанции поручил временному управляющему к 19.04.2011 представить: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующей процедуры банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, известить кредиторов о месте и времени судебного заседания (доказательства извещения представить в суд).

Однако временный управляющий ООО "РусЕвроШина" Рузин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 в части предоставления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусЕвроШина" протокола первого собрания кредиторов.

В обоснование заявленного требования временный управляющий указал на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО "РусЕвроШина" проведено 15.03.2011 кредитором должника - ОАО "Банк ВТБ".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Ознакомившись с доводами временного управляющего должника, которые легли в основу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку резолютивная часть судебного акта от 11.03.2011 соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ, статьи 67, пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве и не содержит неясных формулировок.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержание судебного акта временному управляющему Рузину А.В. понятно и вопросов не вызывает, поскольку обязанности временного управляющего изложены в статье 67 Закона о банкротстве и не требуют дополнительного разъяснения.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал временному управляющему должника в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 по делу N А43-16056/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 по делу N А43-16056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" Рузина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова