Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2324/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-31171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-31171/2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" в рамках дела о признании недействительными требований, признании не подлежащим исполнению постановления и решения налогового органа по заявлению закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" к Межрайонной ИФНС России N5 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требований от 24.08.2012 N 23754 и от 27.09.2012 N 28880; признать не подлежащим исполнению постановление и решение налоговой инспекции от 26.09.2012 N 2549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя.

26.10.2012 обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2012 N 28121/12/44/23.

Определением суда от 03.12.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" о приостановлении исполнительного производства N 28121/12/44/23 от 12.10.2012 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-31171/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от налоговой инспекции суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность.

Ввиду того, что частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность суда приостановить исполнительное производство, а установлена соответствующая возможность, суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Судебная коллегия, изучив заявление общества, пришла к выводу о том, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство N 28121/12/44/23, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт оспаривания ненормативного правового акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявление общества направлено на приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, то есть на обеспечение заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовано учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в данном Информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В апелляционной жалобе в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО "КТТК" указало, что принудительное взыскание начисленных сумм налога, пени и штрафных санкций повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности и своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе выплаты заработной платы работникам ЗАО "КТТК", а также выплату текущих платежей в бюджет.

Исследовав материалы дела и доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о приостановления производства по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое требование налогового органа будет признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ЗАО "КТТК" не может рассматриваться как должник, который не сможет погасить задолженность по налогу, поскольку у ЗАО "КТТК" имеет в собственности недвижимое имущество - земельный участок, стоимость которого значительно превышает размер задолженности.

Довод заявителя о наличии в собственности общества земельного участка, на который можно обратить взыскание в случае признания оспариваемого требования налогового органа законным и обоснованным не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено суду доказательств наличия в собственности заявителя каких-либо объектов недвижимости, на которые возможно было бы обратить взыскание. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено никаких первичных документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного земельного участка ЗАО "КТТК".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, равно как и доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении заявления. Общество также не представило суду доказательств того, что по окончании судебного разбирательства у него будут наличествовать средства, достаточные для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства уплате не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачено 1000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру N 2406147579 от 24.12.2012 г., которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-31171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева