Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-5331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-31171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-31171/2012 по заявлению закрытое акционерное общество закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" к Межрайонной ИФНС России N5 по Краснодарскому краю о признании недействительным требование, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", г. Кропоткин (далее также общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее также инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными требования МИ ФНС РФ N5 по Краснодарскому краю об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 28.11.2011 г. N17073, от 22.02.2012 г. N4937, от 03.02.2012 г. N3032, 06.04.2012 г. N8591, от 06.06.2012 г. N8592, от 11.05.2012 г. N11280, от 16.05.2012 г. N16836,от 16.05.2012 г. N16837, от 15.06.2012 г. N18042, от 16.07.2012 г. N23017, от 21.08.2012 г. N1873. от 07.08.2012 г. N13707. от 24.08.2012 г. N23754 от 27.09.2012 г. N28880, от 26.10.2012 г. N32307. от 02.11.2012 г. N16122, от 27.11.2012 г. N33846, от 25.12.2012 г. N38624 и от 25.12.2012 г. N238625;

о признании незаконными и не подлежащими исполнению Решения МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств от 14.03.2012 г. N2262, от 04.04.2012 г. N3176, от 04.04.2012 г. N3177, от 13.04.2012 г. N3415, от 15.05.2012 г. N4305, от 15.05.2012 г. N4306, от 08.08.2012 г. N8349, от13.09.2012 г. N9732, от 14.09.2012 г. N9763. от 14.09.2012 г. N9735, от 14.09.2012 г. N9736, от 18.10.2012 г. N11347, от 19.10.2012 г. N15257, от 19.11.2012 г. N12402 и от 28.11.2012 г. N14057;

о признании незаконным направление МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю инкассовых поручения от 21.12.2011 г. N 9762, от 13.04.2012 г. N 3734, от 08.08.2012 г. N 8393, от 18.10.2012 г. N 11115, от 19.11.2012 г. N 12087, от 28.11.2012 г. N 12774, а указанные инкассовые поручения - не подлежащими исполнению;

о признании незаконными и не подлежащими исполнению Постановления МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 31.05.2012 г. N 1136, от 31.08.2012 г. N 2072 и от 12.12.2012 г. N 3420, признать незаконными Решения МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 31.05.2012 г. N 1136, от 31.08.2012 г. N 2072 и от 12.12.2012 г. N 3420;

о признании незаконными Решения МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о приостановлении операций по счетам заявителя от 14.03.2012 г. N 2321, от 14.03.2012 г. N 2322, от 13.04.2012 г. N 4098, от 13.04.2012 г. N 4099, от 14.09.2012 г. N 12030, от 14.09.2012 г. N 12031, от 08.08.2012 г. N 10111, от 08.08.2012 г. N 10112, от 18.10.2012 г. N 13031, от 18.10.2012 г. N 13032, от 19.11.2012 г. N 14427, от 19.11.2012 г. N 14428, от 19.11.2012 г. N 15880, от 19.11.2012 г. N 15881, от 28.11.2012 г. N 15361, от 28.11.2012 г. N 15362.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в собственности у общества находится земельный участок с кадастровым номером 23:44:604001:718 площадью 56 501 кв.м. разрешенное использование: для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки.

30.01.2012 обществом была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за период 2011 год.

По земельному участку с кадастровым номером 23:44:604001:718 общество самостоятельно исчислило сумму земельного налога за 2011 год в размере 729 972 руб., исходя из кадастровой стоимости, равной 60 830 966 руб.

При исчислении суммы налога налоговый орган руководствовался кадастровой стоимостью участка равной 377 218 562,38 руб. В результате камеральной налоговой проверки произведено доначисление суммы земельного налога за 2011 год в размере 3 796 651 руб.

В связи с изложенным, налоговый орган вынес решение от 21.06.2012 N 27723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу были выставлены требования от 24.08.2012 N 23754 и от 27.09.2012 N 28880 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размере 83 952 руб.

В связи с неисполнением указанных требований обществу были выставлены требования МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 28.11.2011 г. N 17073, от 22.02.2012 г. N 4937, от 03.02.2012 г. N 3032, 06.04.2012 г. N 8591, от 06.06.2012 г. N 8592, от 11.05.2012 г. N 11280, от 16.05.2012 г. N 16836,от 16.05.2012 г. N 16837, от 15.06.2012 г. N 18042, от 16.07.2012 г. N 23017, от 21.08.2012 г. N 1873. от 07.08.2012 г. N 13707. от 24.08.2012 г. N 23754 от 27.09.2012 г. N 28880, от 26.10.2012 г. N 32307. от 02.11.2012 г. N 16122, от 27.11.2012 г. N 33846, от 25.12.2012 г. N 38624 и от 25.12.2012 г. N 238625; вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств от 14.03.2012 г. N 2262, от 04.04.2012 г. N 3176, от 04.04.2012 г. N 3177, от 13.04.2012 г. N 3415, от 15.05.2012 г. N 4305, от 15.05.2012 г. N 4306, от 08.08.2012 г. N 8349, от 13.09.2012 г. N 9732, от 14.09.2012 г. N 9763. от 14.09.2012 г. N 9735, от 14.09.2012 г. N 9736, от 18.10.2012 г. N 11347, от 19.10.2012 г. N 15257, от 19.11.2012 г. N 12402 и от 28.11.2012 г. N 14057;

направлены инкассовые поручения от 21.12.2011 г. N 9762, от 13.04.2012 г. N 3734, от 08.08.2012 г. N 8393, от 18.10.2012 г. N 11115, от 19.11.2012 г. N 12087, от 28.11.2012 г. N 12774; постановления МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 31.05.2012 г. N 1136, от 31.08.2012 г. N 2072 и от 12.12.2012 г. N 3420, решения МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 31.05.2012 г. N 1136, от 31.08.2012 г. N 2072 и от 12.12.2012 г. N 3420; решения МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о приостановлении операций по счетам заявителя от 14.03.2012 г. N 2321, от 14.03.2012 г. N 2322, от 13.04.2012 г. N 4098, от 13.04.2012 г. N 4099, от 14.09.2012 г. N 12030, от 14.09.2012 г. N 12031, от 08.08.2012 г. N 10111, от 08.08.2012 г. N 10112, от 18.10.2012 г. N 13031, от 18.10.2012 г. N 13032, от 19.11.2012 г. N 14427, от 19.11.2012 г. N 14428, от 19.11.2012 г. N 15880, от 19.11.2012 г. N 15881, от 28.11.2012 г. N 15361, от 28.11.2012 г. N 15362.

Считая вышеуказанные требования, решения и постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой установила неполную уплату земельного налога, о чем составила акт от 15.05.2012 N 20089 и приняла решение от 21.06.2012 N 27723 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 160 673 рублей 60 копеек штрафа, предложила уплатить 3 796 651 рубль земельного налога и 336 606 рублей 52 копейки пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 04.08.2016 по делу N А32-31170/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция правомерно использовала при расчете и начислении обществу земельного налога сведения, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2011 составляла 377 218 562 рубля 28 копеек. Налоговая база определена инспекцией в соответствии с требованиями статей 391, 392 и пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, обстоятельства законности выставления вышеуказанных требований, решений и постановлений признаются судом установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд проверил порядок принудительного взыскания недоимки по земельному налогу и пришел к правильному выводу о том, что порядок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, не был нарушен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику(ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с частью 6 статьи 46 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно части 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В порядке части 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с частью 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

1) Согласно части 5 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении: наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая выставленные по ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также принятые в порядке ст. 46, 47, 76 НК РФ решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика и соответствующие инкассовые поручения, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам заявителя, не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующих доводов, судебная коллегия, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о соблюдении инспекцией процедуры и сроков принудительного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выставленных налогоплательщику требований, решений и постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя

Доводам подателя жалобы о незаконности кадастровой стоимости земельного участка, примененной налоговым органом, дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-31170/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2017. Поэтому указанные доводы отклоняются как направленные на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу и по делу N А32-31170/2012, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-31171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко