Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3435/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-30030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РосФиН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30030/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосФиН" (ОГРН 1046300924493), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

и к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г.Самара,

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Главы городского округа Самара, г.Самара,

с участием:

от истца - Мутолапов Р.Х., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,

от ответчика (Администрации г.о. Самара) - Шлома О.В., представитель по доверенности от 27.12.2012 г.,

от ответчика (Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (Главы городского округа Самара) - Шлома О.В., представитель по доверенности от 27.12.2012 г.,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосФин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара и к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение (литера А) общей площадью 1667,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, д.11-Г.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420003:513 общей площадью 9531,70 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, д.11-Г. В 2010 году по договору строительного подряда, заключенному с ООО "СтройМир", на указанном земельном участке было возведено нежилое помещение литера А "Склад готовой продукции". Возведенное строение отвечает требованиям пожарной безопасности, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 г. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. привлечен Глава городского округа Самара.

Администрация Самара в отзыве на иск требования истца просила оставить без удовлетворения.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в отзыве на иск требования истца просил оставить без удовлетворения.

Глава городского округа Самара в отзыве на иск требования истца просил оставить без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РосФин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что истец получил Письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.01.2013 г., в силу которого возведенное здание может быть построено на земельном участке, в соответствии с его разрешенными видами использования. Кроме того истец в жалобе обратил внимание, что полномочия представителя Кондрашина А.В. для представления интересов истца отсутствовали, т.к. его доверенность была отменена 25.10.2012 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мутолапов Р.Х. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара Шлома О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) и третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.07.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0420003:513 общей площадью 9531,70 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, д.11-Г имеет разрешенное использование - "занимаемое нежилым зданием (Литера Ж) и прилегающей территорией".

27.09.2010 г. между ООО "ИнвестПроект" (продавец) и ООО "РосФин" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 63:01:0420003:513 общей площадью 9531,70 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, д.11-Г.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 г.

На указанном земельном участке без получения необходимых разрешений истцом в 2010 - 2011 г.г. возведено нежилое здание.

Из технического паспорта нежилого здания (Литера А) от 24.06.2011 г. следует, что указанное здание находится по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Заводская, д. 11-Г, здание построено в 2011 году, имеет общую площадь 1667,5 кв.м.

В доказательство безопасности самовольной постройки истцом представлены:

- заключение ООО "Аудит пожарной безопасности и энергосбережения" от 12.09.2011 г.;

- техническое заключение ЗАО фирма "Горжилпроект";

- экспертное заключение ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" от 28.03.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что спорное нежилое здание возведено истцом без получения каких-либо разрешений и согласований, спорное строение является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у него возможности получить разрешение на строительство самовольно возведенного им здания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство и лишь по завершении строительства самовольно построенного здания обратился с формальным заявлением за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом необходимых документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации к указанному заявлению не приложил, что предопределило отказ истцу в выдаче указанного разрешения.

В силу указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что размещение самовольно возведенного здания на земельном участке не противоречит разрешенному виду использования несостоятельны, т.к. в соответствии с кадастровым паспортом разрешенным видом использования земельного участка является "занимаемое нежилым зданием (Литера Ж) и прилегающей территорией". В письме Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 17.01.2013 г. указаны разрешенные виды использования в соответствии с территориальной зоной, что не является установленным разрешенным использованием земельного участка.

Об отзыве доверенности своего представителя истец в нарушение статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не известил, а также не направил в суд для участия в судебном заседании своего надлежащего представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного доводы истца основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного решения служить не могут.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30030/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФиН" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш.Романенко