Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 03АП-5421/12

г. Красноярск

02 апреля 2013 г.

Дело N А69-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Интеллект.ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп"

о признании недействительными договора передачи недвижимого имущества N 5/10 от 21 января 2010 года, заключенного между ОАО "Интеллект.ком" и ООО "Сити Бизнес Групп",

истребовании у ООО "Страховая компания "Держава":

нежилого здания общей площадью 1056,6 кв. м, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173,

земельного участка общей площадью 2576,25 кв. м, категория: земли населенных пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033; при участии:

от открытого акционерного общества "Интеллект.ком": Расу

ловой Н.С., представителя по доверенности от 15.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп": Чомбурук О.М., представителя по доверенности N 8 от 19.12.2012,

от Урбана В.Ю. - Сидорова А.И. =- представителя по доверенности от 22.02.2012,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Интеллект.ком" (ОГРН 1027700239930, ИНН 7734228731) (далее - общество "Интеллект.ком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп" (ОГРН 1077763697516, ИНН 7708657090) (далее - общество "Сити Бизнес Групп"):

- о признании недействительной доверенности от 18 декабря 2009 года, оформленной от имени ОАО "Интеллект.ком" на имя Донгак Аржааны Маадыр-ооловны, удостоверенной нотариусом г. Кызыла Республики Тыва Доржу Э.К., по реестру за N 6824, бланк N 17-01/026509;

- о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества N 5/10 от 21.01.2010, заключенного между ОАО "Интеллект.ком" и ООО "Сити Бизнес Групп";

- о применении последствий недействительности сделки и возвращении в собственность ОАО "Интеллект. Ком":

- нежилого здания общей площадью 1056,6 кв. м, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173,

- земельного участка общей площадью 2576,25 кв. м, категория: земли населенных пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033;

- линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии передачи "Щекинская ГРЭС- ПС Труново - ПС Бегичево (г. Бородицк) - ПС Люторичи - ПС Угольная (г. Новомосковск)", находящегося на территории Тульской области, протяженностью 92.954 км.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2012 года к участию в деле привлечены:

- ООО "Страховая компания "Держава" (далее - общество "страховая компания Держава") (ОГРН 1027739516078, ИНН 7713290785) в качестве соответчика;

- Донгак Аржаана Маадыр-ооловна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2012 требования истца в части:

-признания недействительной доверенности от 18 декабря 2009 года, оформленной от имени ОАО "Интеллект.ком" на имя Донгак Аржааны Маадыр-ооловны;

-о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества N 5/10 от 21.01.2010, заключенного между ОАО "Интеллект. Ком" и ООО "Сити Бизнес Групп" и применения последствий недействительности сделки и возвращении в собственность ОАО "Интеллект.Ком" линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии передачи "Щекинская ГРЭС-ПС Труново - ПС Бегичево (г. Бородицк) - ПС Люторичи - ПС Угольная (г. Новомосковск)", находящегося на территории Тульской области, протяженностью 92.954 км. выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, делу присвоен N А68-4365/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2012 по делу N А69-1984/11 в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Интеллект.ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп" о признании недействительными доверенности от 18 декабря 2009 года, оформленной от имени ОАО "Интеллект.ком" на имя Донгак Аржааны Маадыр-ооловны, удостоверенной нотариусом г. Кызыла Республики Тыва Доржу Э.К., по реестру за N 6824, бланк N 17-01/026509, договора передачи недвижимого имущества N 5/10 от 21 января 2010 года, заключенного между ОАО "Интеллект.ком" и ООО "Сити Бизнес Групп", применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года рассмотрение дела N А68-4365/2012 приостановлено до рассмотрения дела NА69-1984/2011 на том основании, что Арбитражным судом Республики Тыва было рассмотрено требование о признании доверенности недействительной, которое определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем дело NА68-4365/12 не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2012 по делу NА69-1984/11.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2012 года по делу N А69-1984/11 временный управляющий открытого акционерного общества "Интеллект.ком" Шульман М.А., открытое акционерное общество "Интеллект.ком" обратились с апелляционными жалобами.

9 января 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 2710 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Интеллект.ком" Шульмана М.А.

В судебном заседании 11 февраля 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в части возврата в собственность открытого акционерного общества "Интеллект.ком" путем истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава": нежилого здания общей площадью 1056,6 кв. м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42 а, условный номер: 17:03:086:00:9173; земельный участок общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенный пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42 а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033.

Исковые требования открытого акционерного общества "Интеллект.ком" приняты к рассмотрению в следующем объеме:

признать недействительным договор передачи недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173; земельного участка общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенный пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033 с учетом того, что спор в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Тульской области рассматривается в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-4365/2012) N 5/10 от 21.01.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Интеллект.ком" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп";

возвратить в собственность открытого акционерного общества "Интеллект.ком" путем истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава": нежилое здание общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173; земельный участок общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенный пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033.

При этом суд, не принимая к рассмотрению исковые требования истца в части признания недействительной доверенности от 18 декабря 2009 г. и возврата линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи "Щекинская ГРЭС-ПС Труново ПС Бегичево (г. Бородицк) - ПС Люторичи - ПС Угольная (г. Новомосковск)" находящихся на территории Тульской области, исходил из того, что данные требования ОАО "Интеллект.ком" переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области. Требование о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества N 5/10 от 21.01.2010 истец поддержал.

В судебном заседании 11 марта 2013 года был объявлен перерыв до 13 марта 2013 года. О времени перерыва, дате и времени рассмотрения дела после перерыва стороны уведомлены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 13 марта 2013 года с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп" - Чомбурук О.М.

Судом установлено, что по запросу суда поступили материалы регистрационного дела ОАО "Интеллект.ком", изъятого в ИФНС N 34 России по г. Москве. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества "Страховая компания "Держава", Доржу Эвы Канчировны, Донгак Аржааны Маадыр-ооловны, Урбана В.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Временный управляющий ОАО "Интеллект.ком" Шульман М.А. предоставил суду письменные объяснения, в которых доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шишкин А.И., Урбан В.Ю., Управление Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явились, письменных объяснений по доводам жалоб не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Донгак Аржаан Маадыр-ооловна в отзыве на иск просит удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "Сити Бизнес Групп" в отзыве указало, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает доводы апелляционных жалоб ошибочными, считает, что пропущен срок исковой давности.

Урбан В.Ю. в отзыве от 07.03.2013 указал, что пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество "Интеллект.ком" являлось собственником следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания общей площадью 1056,6 кв. м., находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173, о чем в ЕГРП 09.01.2008 сделана запись регистрации N 17-17-01/104/2007-380 (л.д. 47 т. 2);

- земельного участка общей площадью 2576,25 кв. м, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 42 а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033, о чем в ЕГРП 09.01.2008 сделана запись регистрации 17-17-01/104/2007-381 (л. д. 45 т. 2).

Шишкин Алексей Иванович 18 декабря 2009 года выдал гр. Донгак А.М. доверенность N 17-01/026509 от имени общества "Интеллект.ком" на распоряжение недвижимым имуществом, подписав ее как генеральный директор истца.

21 января 2010 года Донгак Аржааной Маадыр-ооловной, действующей от имени общества "Интеллект.ком" на основании доверенности N 17-01/026509 от 18 декабря 2009 года, и Соян Аясом Биче-ооловичем, действующим от имени общества "Сити Бизнес Групп" на основании доверенности серии 99 НП N 7697404, заключен договор N 5/10 передачи недвижимого имущества (отступное).

Согласно условиям данного договора общество "Интеллект.ком" обязалось передать обществу "Сити Бизнес Групп" в счет погашения долга перед Урбаном В.Ю., права требования которого уступлены обществу "Сити Бизнес Групп" по договору от 15.12.2009, следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 1056,6 кв. м., находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173;

- земельный участок общей площадью 2576,25 кв. м, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033;

По акту приема-передачи от 22.01.2010 ОАО "Интеллект.ком" передало указанное недвижимое имущество обществу "Сити Бизнес Групп".

На основании договора от 21.01.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности общества "Сити Бизнес Групп" на недвижимое имущество, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва выданы свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2010 (л.д. 46, 48 т.2).

При таких обстоятельствах истец обратился о признании сделки - договора N 5/10 от 21.01.2010 передачи недвижимого имущества недействительным.

Поскольку предметом данного договора является также недвижимое имущество, находящееся на территории Тульской области, и определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2012 года требование о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества N 5/10 от 21.01.2010, заключенного между ОАО "Интеллект. Ком" и ООО "Сити Бизнес Групп" и применения последствий недействительности сделки и возвращении в собственность ОАО "Интеллект.Ком" линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии передачи "Щекинская ГРЭС-ПС Труново - ПС Бегичево (г. Бородицк) - ПС Люторичи - ПС Угольная (г. Новомосковск)", находящегося на территории Тульской области, протяженностью 92.954 км. выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, делу присвоен N А68-4365/2012, апелляционный суд рассматривает требование о признании сделки - договора N 5/10 от 21.01.2010 передачи недвижимого имущества недействительным в части спорного недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Тыва - нежилого здания и земельного участка.

22 сентября 2011 года ООО "Сити Бизнес Групп" и ООО "Страховая компания "Держава" обратились в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты: нежилое здание общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173; земельный участок общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенный пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033.

23 сентября 2011 года в ЕГРП внесена запись регистрации о праве собственности ООО "Страховая компания "Держава" на указанные выше объекты недвижимого имущества. Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи от 01 июля 2011 года, заключенный в простой письменной форме между ООО "Сити Бизнес Групп" и ООО "Страховая компания "Держава".

14.12.2011 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "Страховая компания Держава" (ОГРН 1027739516078, ИНН 7713290785). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2012 года заявление удовлетворено - общество "Страховая компания Держава" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возврате имущества.

В апелляционной инстанции требование истца к данному ответчику определено как истребование имущества из чужого незаконного владения с указанием на то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли по ничтожной сделке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем дел истец оспаривает сделку о передаче недвижимого имущества, заключенную от его имени лицом, действующим на основании доверенности от 18 декабря 2009 года, выданной Шишкиным А.И.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. В том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Решением единственного акционера ОАО "Интеллект.ком" от 22 сентября 2009 года полномочия генерального директора Шишкина Алексея Ивановича, прекращены (л.д. 32 том 5), на должность генерального директора назначен Кушнир Александр Иванович.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, поэтому с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

При этом, из регистрационного дела ОАО "Интеллект.ком", изъятого следственными органами у регистрирующего органа и поступившего в форме надлежаще заверенной копии по запросу суда апелляционной инстанции от Следственного управления Управления внутренних дел по Северо-Западному округу ГУ МВД России по г. Москве, следует, что общество "Интеллект.ком" своевременно вносило изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) о генеральном директоре общества (лист регистрационного дела 99, 89).

Генеральным директором общества "Интеллект.ком" с 22 сентября 2009 года был назначен Кушнир Александр Иванович (на основании решения единственного акционера от 22 сентября 2009 года) - запись в реестре N 6097748858476 от 13.11.2009; с 30 ноября 2009 года по 21 мая 2010 года - Михайлов Никита Юрьевич (на основании решения единственного акционера от 30 ноября 2009 года).

Таким образом, по состоянию на 18 декабря 2009 года (дата оформления доверенности на гр. Донгак А.М.) генеральным директором ОАО "Интеллект.ком" являлся Михайлов Никита Юрьевич, соответствующая запись имелась в реестре. Шишкин А.И. не являлся генеральным директором общества "Интеллект.ком", запись о нем как о генеральном директоре общества "Интеллект.ком" была исключена из реестра.

Согласно п. 8.21 Устава общества "Интеллект.ком", в случае, если число членов общества будет не больше одного, все вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, утверждаются решением единственного акционера общества.

Таким образом, представленные истцом решения единственного акционера общества "Интеллект.ком" - за период с сентября 2009 года по май 2010 года, суд признает надлежащими, принятыми акционером общества в пределах своих полномочий. Указанные решения никем не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаемая представителем от имени представляемого сделка вызывает желаемое ее сторонами правовое последствие непосредственно в лице представляемого только при наличии у представителя полномочия.

Поскольку Шишкин А.И. выдал доверенность Донгак А.М. (т. 2 л. д. 57) с полномочием на совершение сделок по распоряжению нежилым зданием АТС-7 и земельным участком по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Ооржака Лопсанчапа, дом 42 "а" не будучи исполнительным органом общества, у Донгак А.М. соответствующее полномочие не возникло. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что полномочие на отчуждение спорного недвижимого имущества выдано действительным исполнительным органом общества "Интеллект.ком", не основан на материалах дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отсутствие полномочия правовые последствия, на которые были направлены действия Донгак А.М. при заключении и исполнении договора купли-продажи 21.01.2010 N 5/10, для представляемого общества "Интеллект.ком" не возникли, что соответствует последствиям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о последующем одобрении сделки акционерами открытого акционерного общества "Интеллект.ком" подлежит отклонению.

Согласно статье 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства одобрения сделки исполнительным органом общества или общим собранеием акционером (единственным акционером) в деле отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что сделка по отчуждению в собственность общества "Сити Бизнес Групп" спорного недвижимого имущества одобрена акционерами общества "Интеллект.ком" решением N 5/02-09 от 24.12.2009 в соответствии с п. 7.3.16 устава, что подтверждено копией протокола собрания (л. д. 96 т. 4, л.д. 155 т. 3), подлежит отклонению.

Согласно указанному протоколу акционерами общества являются: закрытое акционерное общество "ЦКБ Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Современные телекоммуникации", закрытое акционерное общество "Розан Файнэнс". Вместе с тем, доказательства того, что указанные лица на момент составления протокола являлись акционерами истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, опровергая факт проведения действительными акционерами внеочередного собрания 24.12.2009, ссылаясь на то, что лица, принявшие участие в собрании не являлись акционерами на момент проведения собрания, представил сведениям регистрационного журнала открытого акционерного общества "Интеллект.ком" (л. д. 30 т. 5), договоры купли-продажи акций (л. д. 52-109 т. 5), по которым общество с ограниченной ответственностью "Истмен" приобрело 2100 акций общества "Интеллект.ком". Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Истцом также на стадии апелляционного производства представлена выписка N 425525 на 4 марта 2013 года, согласно которой по счету депо ООО "Истмен" числится 2100 акций ОАО "Интеллект.ком".

Кроме того, из сведений регистрационного дела, представленного по запросу суда, также следует, что все решения о назначении генерального директора принимались единственным акционером - обществом "Истмен". Указанные решения не были оспорены лицами, указанными в протоколе N 5/02-09 от 24.12.2009 в качестве акционеров.

Ссылка на состав учредителей, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2010 (л. д. 143 т. 3) подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 79 Закона об акционерных обществах одобрение должно быть выражено акционерами, а не учредителями акционерного общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушения закона являются существенными, а решение общего собрания акционеров признается не имеющим юридической силы в случае, если данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона).

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, ссылка ответчиков на то, что истец выразил свое согласие с тем, что является стороной сделки по отчуждению в собственность общества "Сити Бизнес Групп" спорного недвижимого имущества, является несостоятельной.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об одобрении сделки единогласным решением акционеров 5/02-09 от 24.12.2009, является неверным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на распоряжение имуществом принадлежит только собственнику. В связи с этим сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 5/10 от 21 января 2010 года, заключенный между обществом "Интеллект.ком" и обществом "Сити Бизнес Групп" в части передачи нежилого здания общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173 и земельного участка общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенный пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033, является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9503/10).

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной подлежит отклонению.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск заявлен истцом на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор передачи недвижимого имущества подписан 21.01.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 22.01.2010. Иск предъявлен 16.09.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец предъявил иск к обществу "Сити Бизнес Групп" в сентябре 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод о применении сокращенного - годичного срока исковой давности, установленного для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неправильном применении норм материального права, подлежит отклонению. Поскольку Шишкин А.И. на момент выдачи доверенности и заключения сделки вообще не являлся органом юридического лица, положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9).

При таких обстоятельствах исковые требование о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения общества "Страховая компания Держава" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и незаконное удержание вещи ответчиком. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Право собственности истца на истребуемое имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 11.12.2007, подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л. д. 47 т. 2), (л. д. 45 т. 2).

Факт нахождения истребуемого имущества во владении общества "Страховая компания Держава" подтверждается актом приема передачи от 01.07.2011 (л. д. 117 т. 4), оформляющим исполнение сделки общества "Сити бизнес Групп" по отчуждению имущества в собственность общества "Страховая компания Держава" (л. д. 112 т. 4), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 N 01/181/2011-067 (л. д. 73 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что ООО "Сити Бизнес Групп" приобрело объекты недвижимости на основании ничтожной сделки, право собственности на этот объект у него не возникло вне зависимости от того, что оно прошло государственную регистрацию. Следовательно, ООО "Сити Бизнес Групп" не имело права отчуждать спорный объект и истец вправе истребовать его на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку договор купли-продажи от 21.01.2010 N 5/10 и акт приема-передачи недвижимости подписаны от имени общества "Интеллект.ком" неуполномоченным лицом, общество данную сделку не одобрило, обратилось с настоящим иском, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и имущество может быть истребовано у общества "Страховая компания Держава". При этом в силу вышеизложенного для удовлетворения иска к обществу "Страховая компания Держава" не требуется представления истцом доказательств недобросовестности указанного приобретателя.

При таких обстоятельствах, имеются основания для истребования недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173 и земельного участка общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенный пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033 из незаконного владения ООО "Страховая компания "Держава" и возвращения указанного имущества в собственность ОАО "Интеллект.ком".

При этом суд отмечает неденежный характер расчетов при заключении договора купли-продажи от 01 июля 2011 года между ООО "Сити Бизнес Групп" и ООО "Страховая компания "Держава", а также тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности по данной сделке была осуществлена после обращения ОАО "Интеллект.ком" в арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании сделки недействительной в течение 1 (одного) дня.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску в целом (от 04.02.2013), апелляционный суд рассматривает данное заявление применительно и к виндикационному требованию.

Как указано выше, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о возврате имущества из владения общества "Страховая компания "Держава" заявлено 14.12.2011. Поскольку сделка совершена 21.01.2010, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судом первой инстанции решения и принятия нового судебного акта также по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-30095/12 36-97Б в отношении открытого акционерного общества "Интеллект.ком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу 20 сентября 2012 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не привлек к участию в деле временного управляющего открытого акционерного общества "Интеллект.ком", хотя, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание апелляционного суда, вопрос о введении в отношении истца процедуры банкротства исследовался при рассмотрении дела.

Не привлечение к участию в деле временного управляющего повлекло невозможность выражения им своей позиции относительно возникшего спора, что могло права и интересы кредиторов открытого акционерного общества "Интеллект.ком".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, по вопросам, связанным с заключением сделки неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании частей 2 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков, в том числе на общество "Сити Бизнес Групп" подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования в первой и апелляционной инстанциях о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей и расходы конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Поскольку к обществу "Страховая компания Держава" удовлетворен виндикационный иск, не оплаченный государственной пошлиной, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 198 000 рублей, исходя из стоимости проданного имущества, указанного в договоре купли-продажи с данным обществом (л.д. 113 том 4).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2012 года по делу N А69-1984/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи недвижимого имущества N 5/10 от 21.01.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Интеллект.ком" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп", в части передачи нежилого здания общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173; земельного участка общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенных пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава": нежилое здание общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173; земельный участок общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенных пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп" в пользу открытого акционерного общества "Интеллект.ком" 6000 рублей расходов по уплате за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп" в пользу временного управляющего открытого акционерного общества "Интеллект.ком" Шульмана Михаила Анатольевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава" в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова