Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5623/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А26-447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5623/2013) ООО "Агроводснаб-Лес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 г. по делу N А26-447/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Агроводснаб-Лес"

к 1. ЗАО "СЛ-Инвест",

2. Индивидуальному предпринимателю Жарковой Анне Олеговне,

о признании ничтожными договоров и применении последствий их недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест", и Индивидуальному предпринимателю Жарковой Анне Олеговне о признании ничтожными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на четыре крана, расположенных на крановой эстакаде N 1 (кадастровый номер 10:01:09: 01 02:000:0008-1/80), на крановой эстакаде N 2 (кадастровый номер 10:01:09 01 02:000:0007-1/80), на крановой эстакаде N 3 (кадастровый номер 10:01:09 01 02 000:0006-1/80), на крановой эстакаде N 4 (кадастровый номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80), находящихся по адресу: г.Петрозаводск, ул. Заводская, д.4.

Определением суда от 08.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Агроводснаб-Лес" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец настаивает на том, что отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Предприниматель Жаркова А.О. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ссылки истца на тяжелое финансовое положение ответчиков такими доказательствами не являются.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 г. по делу N А26-447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина