Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-3802/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А65-20855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Гимадуллина Ленара Ильсуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 по делу N А65-20855/2011 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТТЦ "Дербышки", г. Казань, Ворониной Алены Александровны о привлечении Баранова Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 закрытое акционерное общество "Техно-Торговый Центр "Дербышки", г. Казань, ОГРН 1081690004934 (далее - должник, ЗАО "ТТЦ "Дербышки"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Воронина Алена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 марта 2013 года.

Конкурсный управляющий должника Воронина Алена Александровна обратилась в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о привлечении Баранова Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Ворониной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баранова Алексея Евгеньевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по делу Индивидуальный предприниматель Гимадуллин Ленар Ильсурович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника Баранова А.Е. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 18728697 руб. 80 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 суд обязал бывшего руководителя должника Баранова А.Е. передать документы должника конкурсному управляющему.

Ответчиком представлены акты приема - передачи документов от 10.04.2012, от 10.05.2012. Заявителем представлен акт совершения исполнительных действий от 17.01.2013. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ответчика о причинах отсутствия части документов, об имевшем место факте похищения документов.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям ответчика с момента своего создания (с 2008 года) должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с чем, первичные учетные документы у должника отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу, у должника имелись активы в размере 14214 тыс. руб. - незавершенное строительство, 300 тыс. руб. - дебиторская задолженность (том 1, л.д. 66-72).

В соответствии с представленной ответчиком выпиской по расчетному счету с 05.03.2010 по 31.03.2010, выданной ОАО "Ак Барс "Банк", 15000 тыс. руб. было оплачено должником по договору купли - продажи от 05.08.2010.

Согласно решению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 16.05.2012 дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе была указана неверно.

Как уже установлено, основанием для обращения в суд послужило не передача руководителем имущества и документов должника конкурсному управляющему. Вместе с тем, следует отметить, что доказательств наличия конкретного имущества у должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим в материалы дела так же не представлено.

Как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию, либо содержат искаженную информацию.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих данные факты.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие совокупности обязательных элементов рассматриваемого правонарушения, отсутствие доказательств возможности формирования конкурсной массы, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не рассмотрел требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве не принимается, поскольку данные основания являются самостоятельными основаниями привлечения к субсидиарной ответственности; были указаны только в отзыве заявителя по делу, который поступил в суд за время объявления перерыва в судебном заседании; данные основания не указывались конкурсным управляющим, который вправе в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом судом заявлении; о данных основаниях не был извещен ответчик. Как следует из материалов дела, заявления об уточнении основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в суд первой инстанции не направлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 по делу N А65-20855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова