Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2639/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-15226/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-2639/2013

на решение от 25.01.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15226/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРН 311253905300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2011)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Талько А.А. - главный специалист 1 разряда, доверенность N 27/1-1-3574 от 19.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) от 19.09.2011 N 25615сп об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, а также об обязании управление в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка.

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который в связи с реорганизацией был заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент).

Решением суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, оспариваемый отказ УГА был признан незаконным, и на управление была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по ул. Гражданская, 19 в г. Владивостоке, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 по результатам нового рассмотрения дела N А51-15226/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-7609/2011, из которых, по его мнению, прямо следует, что реализовать свое право на оформление земельного участка для дальнейшей эксплуатации здания бани предприниматель должен в порядке статьи 36 ЗК РФ. Таким образом, заявитель обратился в орган местного самоуправления в порядке статьи 36 ЗК РФ, начав процедуру формирования интересующего его земельного участка, как это и отражено в вышеназванных судебных актах. Учитывая, что суд проигнорировал указанные обстоятельства, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УГА возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Предприниматель и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом мнения представителя управления судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя УГА, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здание (баня), нежилое, двухэтажное, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гражданская, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 25-АБ N 555960.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2011 25-АБ N 555959 заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 191 кв.м с кадастровым номером 25:28:050027:574, расположенный под названным объектом недвижимости.

13.04.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка примерной площадью 1700 кв.м, расположенного в районе ул. Гражданская, 19 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством - для обслуживания и дальнейшей эксплуатации бани.

Поскольку в установленный срок данное заявление не было рассмотрено уполномоченным органом, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия.

Письмом от 15.06.2011 N 29/06/02-09/10174 департаментом отказано в предоставлении земельного участка по причине непредставления документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка для обслуживания и дальнейшей эксплуатации здания (бани).

В этой связи, не согласившись с указанным решением департамента, заявитель уточнил заявленные требования в рамках дела N А51-7609/2011.

Решением арбитражного суда от 16.08.2011 по делу N А51-7609/2011 бездействие департамента, выраженное в невыполнении в предусмотренный законом срок действий по рассмотрению обращения А.В. Черкасова от 13.04.2011 о предоставлении в аренду земельного участка, было признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

02.09.2011 предприниматель в порядке статьи 36 ЗК РФ обратился в УГА с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации бани, отметив при этом в заявлении, что здание (баня) на данном участке не находится.

Письмом от 19.09.2011 N 25615сп управление возвратило предпринимателю пакет документов без рассмотрения, сообщив, что для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории требуется представление технического паспорта на здание или кадастрового паспорта объекта недвижимости, а также обратило внимание заявителя, что согласно его обращению здание (баня) на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, расценив его как отказ в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в порядке статьи 36 ЗК РФ обратился в УГА с заявлением от 02.09.2011 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации здания баня.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, здание (баня) на испрашиваемом земельном участке отсутствует, на что имеется указание в заявлении Черкасова А.В. от 02.09.2011.

Данное обстоятельство подтверждается также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Гражданская, 19, изготовленной ООО "Дальневосточная геодезическая компания" (л.д. 22), согласно которой объект недвижимости расположен на смежном земельном участке площадью 191 кв.м, принадлежащем заявителю на праве собственности и приобретенным последним по договору купли-продажи от 11.02.2011 одновременно со зданием бани.

Учитывая, что в силу статьи 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в собственность или аренду является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение этого участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у управления имелись законные основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, на котором какой-либо объект недвижимости, принадлежащий Черкасову А.В., отсутствует.

Указание УГА по тексту оспариваемого отказа на необходимость предоставления вместе с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ технического паспорта или кадастрового паспорта объекта недвижимости соответствует подпункту 9 пункта 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596.

Довод предпринимателя об отсутствии технического паспорта или кадастрового паспорта объекта недвижимости ввиду того, что регистрация права собственности на здание (баня) была произведена Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании декларации об объекте недвижимого имущества, что видно из договора купли-продажи от 23.11.2010, судебной коллегией во внимание не принимается как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Кроме того, указанный довод заявлен предпринимателем без учета положений пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 531 "Об утверждении Правил направления копии декларации об объекте недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества", согласно которому орган по государственной регистрации направляет в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в месячный срок с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества копию декларации для присвоения объекту кадастрового номера и для ведения базы данных об объектах недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на которые произведена на основании деклараций.

Доказательств того, что в органе кадастрового учета отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - здание (баня), нежилое, двухэтажное, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гражданская, 19, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-7609/2011, из которых следует, что предприниматель должен реализовать свое право на оформление земельного участка для дальнейшей эксплуатации бани только в порядке статьи 36 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Анализ имеющегося в материалах дела решения суда от 16.08.2011 по делу N А51-7609/2011 показывает, что применение положений статьи 36 ЗК РФ в данном судебном акте базируется исключительно на волеизъявлении предпринимателя, изложенном по тексту обращения от 13.04.2011. Кроме того, в признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка для эксплуатации здания (баня) в порядке статьи 36 ЗК РФ указанным судебным актом отказано, в том числе на том основании, что объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Принимая во внимание, что заявитель имеет на праве собственности земельный участок, на котором расположено здание (бани), данный объект недвижимости был создан на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, что следует из положений пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на испрашиваемом земельном участке здание (баня) не расположено, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не лишен права инициировать процедуру предоставления спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, предусматривающей заявительный порядок обращения заинтересованных лиц в уполномоченный орган, соответствует земельному законодательству.

Учитывая, что оспариваемый отказ УГА не противоречит Земельному кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 по делу N А51-15226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова