Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-4865/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-46512/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-46512/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220), Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Софтпласт",

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зевс" удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба (вх. N 4865/2013(1)-ГК) на указанное решение подана Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) 28.03.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 16.04.2013.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое подлежит отклонению в силу следующего.

Представленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновано представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении. Отсутствие денежных средств у заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подано ответчиком без приложения соответствующих документов. Таким образом, заявителем ходатайства документально не подтверждено то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (2000 руб.) при подаче апелляционной жалобы, что, в свою очередь, является основанием для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов