Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2329/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-17776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-17776/2009 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А. В. (паспорт, доверенность 66 АА 0337423 от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Российско Башкирская Аграрная Компания" (ИНН 0224009271, ОГРН 1050200773281, далее - должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

Определением суда от 31.05.2012 арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Уразбахтин Рамиль Заретдинович.

Определением суда от 23.11.2010 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - банк) в размере 2 435 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (мясорубка "Dilmann", куттер "Rex", дымогенератор "Verinox", термокамера "Verinox", термокамера "Dilmann", вакуумный массажер, шприц вакуумный).

Банк обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Гайнуллина И.И. незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявление (исх. N 82-12-09/5326 от 17.12.2012), в соответствии с которым просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гайнуллина И.И. незаконными, выразившиеся в несохранности заложенного имущества на общую сумму 979 000 руб., в том числе дымогенератора "Verinox" стоимостью 88 000 руб., вакуумного массажера стоимостью 80 000 руб., шприца вакуумного стоимостью 130 000 руб., мясорубки "Dilmann" стоимостью 11 000 руб., куттера "Rex" стоимостью 110 000 руб., термокамеры "Verinox" стоимостью 250 000 руб., термокамеры "Dilmann" стоимостью 310 000 руб., и возникновении убытков у конкурсного кредитора - банка, а также в непринятии мер ко взысканию причинённого ущерба с лиц, разукомплектовавших и похитивших заложенное имущество.

Уточнение к заявлению судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) заявление банка удовлетворено частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гайнуллина И. И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию причинённого ущерба с лиц, разукомплектовавших и похитивших залоговое имущество, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие, выразившееся в не обеспечении сохранности заложенного имущества.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гайнуллин И.И. обращался в сентябре 2010 года в правоохранительные органы по факту отсутствия имущества должника. Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что на момент утверждения Гайнуллина И.И. конкурсным управляющим, передачи ему и инвентаризации имущества уже имели место порча, демонтаж и отсутствие части имущества. Между тем, данный вывод сделан судом без исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2010, в котором отражено, что руководитель должника не указал фактическое место нахождения оборудования, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Следовательно, судом сделан неверный вывод о том, что имущество было демонтировано и испорчено. Данные обстоятельства имели место до вынесения определения судом от 23.11.2010 о включении требований банка. Вывод суда о непредставлении доказательств передачи залогового имущества от предыдущего хранителя арбитражному управляющему Гайнуллину И.И. в состоянии, соответствующем на дату подписания договора залога, необоснован с учетом того, что при рассмотрении требований банка о включении в реестр был представлен акт проверки заложенного имущества должника от 27.10.2010, составленный и подписанный конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. и представителем банка, в котором отражены хорошие условия хранения, хорошее состояние имущества, отсутствие изменений качественного состояния имущества и лишь трех объектов (2 морозильных камер и термокамера). Кроме того, факт передачи залогового имущества и принятия его арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. в состоянии, соответствующем на дату подписания договора залога, подтверждается письмом арбитражного управляющего об утверждении судом определением от 12.05.2011 начальной продажной цены залогового имущества, фактом проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок, учитывая низкую ликвидность оборудования, нахождение его длительное время без технического обслуживания, проявление интереса покупателей только для использования запасных частей и сдачи на металлолом. В последующем арбитражный управляющий просил согласовать снижение стоимости имущества и текст объявления для последующей продажи. Следовательно, залоговое имущество находилось под охраной при его передаче, но не в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей не были опровергнуты арбитражным управляющим, каких-либо договоров, документов об оплате не представлено, судом данный вопрос не исследовался. Сославшись на положения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 15, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что помещение, в котором находилось залоговое имущество, было продано с торгов, а мер по сохранности залогового имущества предпринято не было.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2007 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1230 от 08.02.2007, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Российско Башкирская Инвестиционная компания", в залог передано имущество морозильные камеры "Бирюса", "Стинол", мясорубка "Dilmann", куттер "Rex", 2 термокамеры "Dilmann", дымогенератор "Verinox", термокамера "Verinox", ваккумный массажер, шприц вакуумный. В договоре залога отражено, что предмет залога находится у залогодателя по адресу: п. Алаторка, жилой массив ДРСУ-1, колбасный цех. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

19.02.2008 службой судебных приставов произведен арест (опись) имущества должника, о чем составлен акт. Описи (аресту) подвергнуто имущество в количестве 10 единиц, поименованное в договоре залога. Имущество передано на ответственное хранение физическому лицу (фамилия неразборчива).

21.07.2010 комиссией в составе: Гайнуллин И.И. (конкурсный управляющий должника); Чичаев С.И. (конкурсный управляющий кредитора общества "РосБашИнвест"); Харитонов С.А. (учредитель должника); Кикта С.Ю. (УУМ ОВД по Иглинскому району РБ, капитан милиции) был произведен осмотр здания, расположенного по адресу: жилой массив ДРСУ -1, колбасный цех, с. Алаторка, Иглинский район, Республика Башкортостан, что подтверждается актом осмотра от 21.07.2010. В ходе осмотра было установлено наличие следов демонтажа нижней части здания, ограждение территории по периметру (профлист), стеклопакеты без следов демонтажа, без трещин, демонтирована конвейерная лента, выявлено имущество, в том числе залоговое: термокамера "Dilmann", термокамера "Verinox" (без пульта управления), 2 варочных котла, мясорубка "Dilmann" (корпус без мясорубки), ваккумный массажер, куттер "Rex" (левый, правый), шприц ваккумный.

По договору ответственного хранения N 1 от 14.07.2010 и по акту приема-передачи имущества на хранение N 1 арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. 21.07.2010 передал Дергулеву А.А. (далее - хранитель) на хранение имущество должника: здание колбасного цеха, объект незавершенного строительства, оборудование колбасного цеха (10 единиц в исправном состоянии). Акт подписан конкурсным управляющим и хранителем с оговоркой хранителя "принято имущество согласно акту осмотра от 21.07.2010 без учета работоспособности оборудования и комплектации".

Арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. составлен акт инвентаризации имущества N 1 от 21.07.2010. По результатам инвентаризации выявлено, в том числе имущество: ваккумный массажер балансовой стоимостью 390 000 рублей, дымогенератор "Verinox" балансовой стоимостью 430 000 рублей, куттер "Rex" (левый, правый) - 8 150 000 рублей, мясорубка "Dilmann" - 110 000 рублей (с отражением информации - корпус без мясорубки), термокамера "Dilmann" - 900 000 рублей, термокамера "Verinox" - 890 000 рублей (без пульта управления), шприц вакуумный - 650 000 рублей. Установлено отсутствие имущества: морозильных камер "Бирюса", "Стинол" и термокамеры "Dilmann" (балансовой стоимостью 620 000 рублей).

В результате проведенной сверки данных, указанных в договоре залога N 1150 от 08.02.2007, в акте ареста описи имущества должника от 19.02.2008 службы судебных приставов и данными проведенной инвентаризации, выявлено отсутствие части залогового имущества, а именно; морозильная камера "Бирюса"; морозильная камера "Стинол"; термокамера "Dilmann". По данному факту арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. было направлено заявление на розыск отсутствующего имущества в правоохранительные органы. 07.10.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника был представлен акт проверки заложенного имущества от 27.10.2010, составленный и подписанный конкурсным управляющим Гайнуллиным И. И. и представителями банка. В указанном акте отражено, что в результате проверки выявлены следующие факты: условия хранения имущества - хорошие, имущество охраняется, визуальная проверка не выявила изменения качественного состояния имущества, состояние имущества хорошее; отсутствуют: морозильная камера "Бирюса"; морозильная камера "Стинол"; термокамера "Dilmann". Проверка наличия и сохранности заложенного имущества осуществлялась по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский раон, п. Алаторка, жилой массив ДРСУ-1, колбасный цех в соответствии с перечнем имущества по договору залога от 08.02.2007.

В период с 15.05.2011 по 17.05.2011 произошла кража имущества должника. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 1470313.

Приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан по делу N 1-176/11 от 03.10.2011 граждане Матвеев Е.Ю. и Игнатущенко К.А. признаны виновными в совершении преступлений по материалам уголовного дела N 1470313. Похищены 2 двери с коптильного аппарата из нержавеющей стали и 2 двери из нержавеющей стали от аппарата для варки мяса.

Определением суда от 12.05.2011 на основании отчетов об оценке от 13.09.2010 и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, утвержденного последним, утверждена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Залоговое имущество выставлялось на торги, о чем свидетельствует переписка арбитражного управляющего и залогового кредитора (т.7, л.д. 37-42).

17.04.2012 проведена проверка сохранности заложенного имущества с участием сотрудников банка по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский раон, п. Алаторка, жилой массив ДРСУ-1, колбасный цех. В ходе проверки установлено, здание цеха продано с торгов, физическая, автономная и пультовая охрана в здании отсутствует, местонахождение владельца отсутствует, помещение открыл представитель владельца здания, отказавшийся представиться, визуальный осмотр здания и прилегающей территории показал, что значительный промежуток времени территория и помещение находятся без охраны, дверь на задний двор выломана, состояние помещения неудовлетворительное, отсутствует отопление, все оборудование разукомплектовано, в помещении отсутствует: дымогенератор "Verinox", вакуммный массажер, шприц ваккумный (т.7, л.д. 4). По результатам проверки составлен акт, от подписи которого отказался представитель залогодателя.

Банк письмом от 28.05.2012 сообщил конкурсному управляющему об установленных обстоятельствах (т.7, л.д. 11-12).

21.09.2012 между арбитражныйм управляющим Гайнуллиным И.И. и вновь утвержденным конкурсным управляющим Уразбахтиным Р.З. составлен акт приема-передачи имущества должника в количестве 7 единиц, состоящего из ваккумного массажера стоимостью 80 000 рублей, дымогенератор "Verinox" стоимостью 88 000 рублей, куттера "Rex" - 110 000 рублей, мясорубки "Dilmann" - 11 000 рублей, термокамеры "Dilmann" - 310 000 рублей, термокамеры "Verinox" - 250 000 рублей, шприца вакуумного - 130 000 рублей. В акте отражено, что все имущество полностью разукомплектовано и непригодно к дальнейшему использованию и реализации. Во время передачи имущества производилась фотосъемка, приложены фотоматериалы (т.7, л.д. 54-57). Замечаний к акту не представлено.

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не обеспечении сохранности залогового имущества и не принятии мер ко взысканию причинённого ущерба с лиц, разукомплектовавших и похитивших заложенное имущество, незаконным, банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Признавая действия арбитражного управляющего незаконными в части, суд первой инстанции исходил из наличия приговора о признании виновных лиц в совершении преступления и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию причинённого ущерба с лиц, разукомплектовавших и похитивших заложенное имущество.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной сверки данных, указанных в договоре залога, акте ареста описи имущества должника, составленном службой судебных приставов, и данными инвентаризации, уже выявлено отсутствие части залогового имущества, в связи с чем, арбитражным управляющим было направлено заявление на розыск отсутствующего имущества в правоохранительные органы, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, на момент утверждения Гайнуллина И. И. конкурсным управляющим, передачи ему и инвентаризации имущества должника, уже имело место порча, демонтаж и отсутствие части залогового имущества, заявителем не представлены документы, доказывающие факт передачи залогового имущества от предыдущего хранителя арбитражному управляющему в состоянии, соответствующем на дату подписания договора залога; после передачи имущества конкурсному управляющему залоговое имущество находилось под охраной, установление судебным актом факта совершения преступления свидетельствуют о том, что дальнейшая утрата и порча залогового имущества произошла по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, акт проверки действий арбитражного управляющего, проведенной саморегулируемой организацией показал отсутствие нарушений закона.

Выводы суда в обжалуемой части следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Являясь залоговым кредитором должника, заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению апелляционной инстанции, представленная совокупность доказательств: договор залога, акт ареста (описи) имущества, акт осмотра, инвентаризационная опись, договор ответственного хранения и акт передачи к нему, акты проверки заложенного имущества, акт передачи имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему, подтверждают факт не обеспечения арбитражным управляющим сохранности заложенного имущества должника.

Так, из акта осмотра от 21.07.2010 и инвентаризационной описи, не следует, что залоговое имущество находилось и принято в ведение арбитражным управляющим в разукомплектованном виде и не рабочем состоянии, не пригодном для дальнейшего использования и реализации. Информация о некомплектности на момент принятия имущества должника в ведение отражена только в отношении двух единиц: мясорубки (отражено, что имеется корпус без мясорубки) и термокамеры "Verinox" (отражено, что без пульта управления). В отношении иных единиц залогового имущества какой-либо информации о неудовлетворительном техническом состоянии либо о некомплектности не отражено. При этом, осмотр производился в октябре 2010 года, в ходе которого установлено отсутствие изменений качественного состояния и хорошее состояние имущества. Позднее имущество выставлялось на торги в соответствии с его прямым назначением.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий не доказал, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника он в свое ведение принял залоговое имущество в разукомплектованном виде и не рабочем состоянии, не пригодном для дальнейшей реализации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вновь утвержденному конкурсному управляющему спорное имущество было передано в полностью разукомплектованном состоянии и непригодном к дальнейшему использованию и реализации, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, следует признать, что именно арбитражным управляющим в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не обеспечена сохранность залогового имущества должника. Действия арбитражного управляющего не соответствовали вышеназванным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-17776/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., выразившиеся, в не обеспечении сохранности заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Российско Башкирская Аграрная Компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова