Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-280/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А51-5871/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании Козлова Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-280/2013

на решение от 15.11.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5871/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Козлова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота" (ОГРН 1022501286895, ИНН 2536068244), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, незаконными действий налогового органа, обязании налогового органа исключить из ЕРЮЛ записи о государственной регистрации

при участии:

от Козлова Алексея Николаевича: адвокат Пудовкин Д.В. - удостоверение N 1643 от 07.05.2009, доверенность от 20.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. - удостоверение УР N 651096, доверенность N 10-12/1085 от 29.11.2012;

от ООО "Приморохота": адвокат Кузнецов А.Н. - удостоверение N 445, доверенность от 09.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Козлов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока), в котором просил признанать недействительным решение общего собрания учредителей "Приморохота", оформленное протоколом N 2 от 19.03.2001; признать незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ООО "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа Драчева Н.Н.; обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа - Драчева Николая Николаевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2012. Козлову Алексею Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края подлежит перечислению 12 725 рублей, зачисленных по квитанции от 02.08.2012 операция N 0165, после предоставления реквизитов расчетного счета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Считает, что нормы статьи 205 ГК РФ позволяют восстановить срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приморохота" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 11.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2013 представитель Козлова Алексея Николаевича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Приморохота" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Козлова А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов о сроке исковой давности копии справки по трудовому договору N RT02 от 01.01.2001 от 16.08.2012, выписки из трудового договора от 01.01.2001 от 16.08.2012, справки от 16.08.2012, справки от 16.08.2012, выписки от 16.08.2012, свидетельства о регистрации, заявления супруги Козлова А.Н. от 16.08.2012, справки налогового агента от 07.11.2012, свидетельства о регистрации налогового агента.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Приморохота" создано путем реорганизации (разделения) индивидуального частного предприятия "Модус". Общество зарегистрировано 24.01.1997 отделом регистрации предприятий администрации г.Владивостока. Учредителями общества являлись: Козлов А.Н. - размер доли 50%, Мельник Г.Г. - размер доли 50%. Генеральным директором общества избрана Куделькина В.М.

В соответствии с договором от 21.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приморохота", заключенным между Драчевым Н.Н. и Мельником Г.Г., доля в уставном капитале общества в размере 50% приобретена Драчевым Н.Н. Указанные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания участников ООО "Приморохота" N 3 от 09.07.2004, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2012 год, участниками общества являются Драчев Н.Н. (размер доли 50%) и Козлов А.Н. (размер доли 50%).

19.03.2001 проведено общее собрание учредителей ООО "Приморохота" с повесткой дня: "Об избрании директора ООО "Приморохота" Драчева Н.Н.", на котором единогласно принято решение избрать директором ООО "Приморохота" Драчева Н.Н. Указанное решение оформлено протоколом N 2 от 19.03.2001, подписанным всеми участниками общества. На основании данного протокола в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в отношении единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование иска заявитель указывает, что при проведении собрания участников общества 19.03.2001 были нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец о проведении собрания 19.03.2001 уведомлен не был, не присутствовал на нем, подпись на протоколе N 2 от 19.03.2001, выполненная от имени Козлова А.Н., ему не принадлежит и является поддельной. Истец полагает допущенное нарушение существенным, а решение, принятое на собрании неправомочным, в связи с чем, просит признать указанное решение недействительным.

Кроме того, оспариваемое решение повлекло юридические последствия в виде внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Приморохота". Полагая, что решение, оформленное протоколом общего собрания участников общества N 2 от 19.03.2001, является недействительным, в связи с чем государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ выполнена на основании документа, не имеющего юридической силы, истец также просит признать незаконными действия ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа Драчева Н.Н. и обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа - Драчева Николая Николаевича.

Истец указывает, что с 16.02.2001 к нему в рамках уголовного дела была применена мера пресечения в виде ареста и заключения под стражу. С 2002 по 2004 годы до вынесения приговора Козлов А.Н. находился в США с целью прохождения лечения. 03.08.2005 в отношении истца был вынесен приговор с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, по которому Козлов А.Н. отбывал наказание до ноября 2007, после чего сразу вылетел в США для прохождения лечения, где находится до сих пор. По заявлению истца, о состоявшихся изменениях в обществе ему стало известно лишь в феврале 2012 года из аудиторского заключения и приложенных к нему учредительных документов общества, а также из выписки из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО "Приморохота", полученной 21.03.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Козлова А.Н. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обществом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из заключения эксперта от 20.08.2012 N 648/01-3 следует, что установить, Козловым А.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Козлова А.Н на протоколе N 2 от 19.03.2001 общего собрания учредителей ООО "Приморохота", не представляется возможным. Иных доказательств участия истца в данном собрании, а также доказательств уведомления истца о месте и времени проведения собрания, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дата проведения собрания не может быть принята за дату начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ, статьёй 8 Закона об ООО участники общества наделены правом участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Между тем, доказательств того, что истец требовал проведения собраний общества, знакомился с документацией общества либо обращался в суд с иском о её предоставлении, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 34 Закона об ООО годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава, общество обязано ежегодно проводить очередное собрание участников, которое проводится не ранее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении, даже в том случае, если он не принимал в нем участия, при проведении годового собрания участников общества по итогам 2001 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее 30.04.2002.

Доводы апеллянта о том, что он обязан был принимать личное участие при рассмотрении уголовного дела, о том, что он проживал за пределами Российской Федерации, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Козлову А.Н. реализовать свои права участника общества посредством почтовой либо иной связи, а также через представителя.

Довод апеллянта о том, что с 1999 года общие собрания обществом не проводились, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что истец должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания не позднее 30.04.2002, учитывая, что истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 29.03.2012, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в иске, в связи с чем требование истца о признании недействительным решения общего собрания удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о возможности восстановления срока по рассматриваемому требованию апелляционной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования положений действующего законодательства. В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательств того, что Козлов А.Н. не подавал рассматриваемое заявление под влиянием насилия или угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, разъяснения, данные в пункте 24 данного Постановления, касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбуждённых не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие в споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора. Эти разъяснения не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Поскольку суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, отсутствовали основания и для признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-16530/11.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Козлова А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-5871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев