Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-2284/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А72-8289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Шартдинов Р.Р., доверенность от 04.05.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" государственного научного учреждения Ульяновский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

Государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен,

Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8289/2012 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", Ульяновская область, п. Тимирязевское,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Ульяновск,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

Государственное научное учреждение Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, п. Тимирязевский,

Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" (далее - заявитель, ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Ульяновской области, Теруправление) о признании незаконным решения от 27.06.2012 N 4224; об обязании ТУ Росимущества в Ульяновской области принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 73:19:051101:18, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 114663 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Михайловка, в 580 м на юго-запад от здания медпункта по ул. Советская, д. 2, и в месячный срок направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Заявитель также просил взыскать с ТУ Росимущества в Ульяновской области в пользу ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство без присвоения самостоятельного номера дела.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель заявителя трудоустроен в ОАО "Ульяновскмолпром", которое является владельцем 17,99 обыкновенных именных акций ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское". Следовательно, работодатель представителя заявителя является аффилированным лицом по отношению к заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявитель представил договор от 02.07.2012 г. N АПК/01-24, заключенный с ООО "Агропланета-Консультант", трудовой договор ООО "Агропланета-Консультант" с Шартдиновым Р.Р. (представитель заявителя по настоящему делу) от 04.05.2012 г., акт выполненных работ от 04.12.2012 г., приходный кассовый ордер и квитанцию к ПКО N 5 от 23.08.2012 г. на сумму 20 000 руб.

Теруправление не представило суду доказательств того, что указанные понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Довод ответчика о том, что представитель заявителя является работником аффилированной к заявителю организации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку аффилированность организаций не является основанием для отказа во взыскании понесенных стороной судебных расходов.

Более того, Теруправление не представило со ссылкой на нормы права доказательств того, что ОАО "Ульяновскмолпром" и заявитель в силу закона являются аффилированными лицами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Теруправления в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы, приведенные ТУ Росимущества в Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-8289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева