Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 20АП-1091/13

Тула

18 апреля 2013 г.

Дело N А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом с часами" (г. Брянск, ОГРН 1103256002849, ИНН 3250518369) - Лагута И.А. (доверенность от 09.04.2013), от уполномоченного органа - Мининой О.А. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом с Часами" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013 по делу N А09-981/2012 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Временный управляющий должника Щербак А.Д. 22.11.2012 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (далее - общество, должник), обществу с ограниченной ответственностью "МПСИ-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Дом с часами" (далее - ООО "Дом с часами"), индивидуальным предпринимателям Корхову Анатолию Викторовичу, Корхову Виктору Владимировичу, Патовой Екатерине Валерьевне о признании недействительным договора уступки права от 20.10.2011 по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 N 2278.

30.01.2013 арбитражный управляющий Щербак А.Д. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда от 05.02.2013 ходатайство арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи Щербаком А.Д. ходатайства об отказе от иска имеется его процессуальный правопреемник - конкурсный управляющий ООО "ДАР-Строй" Голдова И.В., арбитражный управляющий Щербак А.Д. не является лицом, участвующим в деле, и в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не вправе заявлять подобные ходатайства.

В жалобе ООО "Дом с часами" просит определение отменить и прекратить производство по делу в части рассмотрения искового заявления о признании договора уступки права от 20.10.2011 по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 N 2278 недействительным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что право на обращение с исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 62, 66 Закона о банкротстве принадлежит лишь временному управляющему, который в данном процессе выступает от себя лично как физическое лицо, соответственно, истец по своему усмотрению вправе реализовать свои права, в том числе право на отказ от иска. Считает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильно истолковал пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дом с часами" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право на предъявление в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из определения понятия, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, и смысла статьи 66 указанного Закона, арбитражный управляющий становится временным управляющим с момента утверждения его в этом статусе судом и действует до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения временного управляющего, или перехода к следующей процедуре банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в этой процедуре.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012 временный управляющий ООО "ДАР-Строй" Щербак А.Д. воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права от 20.10.2011 по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 N 2278.

Впоследствии, 30.01.2013 арбитражный управляющий Щербак А.Д. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной правовой нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом судом установлено, что определением от 29.11.2012 арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества.

Соответственно, полномочия Щербака А.Д. как временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДАР-Строй" прекратились, последний утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Решением суда от 06.12.2012 (резолютивная часть оглашена - 29.11.2012) ООО "ДАР-Строй" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании указанной нормы права конкурсный управляющий Голдова И.В. является правопреемником временного управляющего общества Щербака А.Д.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявление о признании недействительным договора уступки права от 20.10.2011 по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 N 2278

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства арбитражного управляющего Щербака А.Д. об отказе от иска и прекращения производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном процессе арбитражный управляющий выступает от себя лично как физическое лицо, соответственно, истец по своему усмотрению вправе реализовать свои права, в том числе право на отказ от иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае указанный иск был подан Щербаком А.Д. не просто как физическим лицом, а как лицом, обладающим статусом и полномочиями временного управляющего должника. На момент подачи ходатайства об отказе от настоящего иска указанный статус им был утрачен. Таким образом, в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Щербак А.Д. не вправе заявлять подобные ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом с часами" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013 по делу N А09-981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева