Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3475/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-55368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Дворянкина, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика (должника): Е. В. Тирон, доверенности от 19.03.2013 N 112, от 27.03.2013 N 123;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3475/2013) ООО "Ленмолснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-55368/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ленмолснаб"

к ОАО "Волошово"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленмолснаб" (ОГРН 1107847187447, адрес 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, 24) (далее - ООО "Ленмолснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волошово" (ОГРН 1024701557814, адрес 188282, Ленинградская область, Лужский район, Волошово, ул. Новая, 1) (далее - ОАО "Волошово", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2704111,71 руб. за период с 18.02.2011 по 03.10.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 100000 руб. неустойки, 4700,99 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22595,08 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ленмолснаб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не представил контррасчет неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а изначально такая соразмерность предполагается; размер взысканной судом неустойки меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения; судом были неправильно распределены расходы по госпошлине.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленмолснаб" (поставщик) и ОАО "Волошово" (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 01.02.2011 N 1/11К, по которому поставщик обязуется поставить продукцию комбикормового производства, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов, отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.5 договора сроки и условия оплаты каждой партии продукции определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть договора.

В силу условий соглашений от 01.02.2011 N 1, от 17.02.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3, от 01.04.2011 N 4 оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки не позднее, чем за 14 календарных дней после отгрузки. Днем оплаты продукции считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере: за превышение срока оплаты от 06 до 13 дней - 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за превышение срока оплаты от 14 до 30 дней - 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за превышение срока оплаты от 31 до 45 дней - 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за превышение срока оплаты более 45 дней - 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25 % от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных с февраля 2011 по декабрь 2011 включительно поставлял ответчику комбикорма, которые ответчиком своевременно оплачены не были.

Истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 414904,97 руб. задолженности по оплате товара и частично неустойки в сумме 235095,03 руб. Общий размер неустойки, начисленный истцом в исковом заявлении, составил 2518708,27 руб. по состоянию на 15.08.2012.

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и увеличил размер неустойки до 2704111,71 руб. за период с 18.02.2011 по 03.10.2012.

Факт просрочек в оплате продукции ответчиком подтверждается материалами дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 100000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленные договором ставки неустойки от 0,1% до 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки являются завышенными, какие-либо негативные последствия на сумму неустойки 2704111,71 руб. для истца из материалов дела не следуют, ответчик постоянно производил погашение задолженности.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, в силу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Апелляционная инстанция полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки и завышенных процентных ставок неустойки по договору, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке (ставкам) Банка России, существовавшей в период соответствующего нарушения.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, произведенному указанным образом, размер неустойки по состоянию на 03.10.2012 составляет 146833,83 руб. Апелляционным судом данный расчет проверен и признан обоснованным. При этом, представленный в отзыве N 2 расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 99850 руб., произведен с применением неверного периода расчета, без учета начисления процентов в разрезе каждой просроченной суммы оплаты по двукратной учетной ставке (ставкам) ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства ответчика по оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146833,83 руб. неустойки. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по госпошлине.

Истцом при подаче иска было уплачено 16000 руб. госпошлины. Исходя из суммы уточненных требований, в бюджет подлежит уплате 36520,55 руб. госпошлины. Сумма основного долга была оплачена ответчиком после обращения истца в суд. Исковые требования были удовлетворены частично вследствие снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16000 руб., а оставшаяся часть госпошлины в сумме 20520 руб., которая должна быть перечислена в бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-55368/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Волошово" в пользу ООО "Ленмолснаб" 146 833,83 руб. неустойки и 16000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "Волошово" в доход федерального бюджета 20520 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В. А. Семиглазов М.В. Будылева