Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-1327/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-54121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Фрид Е.А. - по доверенности от 24.01.2013 N 01/13

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1327/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "АРКАИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-54121/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Металлозавод "Омега", место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 19, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847401529

к ООО "Производственно-Строительная компания "АРКАИМ", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25А, офис 404Б, ОГРН 1107847324210

о взыскании 403 035 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлозавод "Омега", 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 19, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847401529, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "АРКАИМ", 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25А, офис 404Б, ОГРН 1107847324210, (далее - ответчик) 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2012 N 29-2012/ПСК и 48 035 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 28.11.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 28.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрения. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29-2012/ПСК (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а истец принять его и оплатить.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец в качестве предварительной оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика 867 324,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2012 N 821.

Вместе с тем, ответчик, получив предоплату, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по поставке товара, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 06.06.2012 N 22 о возврате перечисленных по договору денежных средств, которая исполнена последнем не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Фактически на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженности ответчика перед истцом составляла 300 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются, положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу полученной предварительной оплаты в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, в том числе указывали на поставку ему товара в полном объеме или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 300 000 руб. задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, начислил ответчику неустойку, размер которой составил 48 035 руб.

Размер и расчет неустойки ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 28.11.2012 норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела и лишении возможности предоставить возражения относительно исковых требований, противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2012 суд принял исковое заявление ООО "Металлозавод "Омега" к производству, назначил на 22.11.2012 предварительное (в 14 час. 30 мин.) и судебное заседания (в 14 час. 31 мин.), и предложил ответчику в срок до 15.11.2012 представить в суд письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

13.09.2012 в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ определение от 11.09.2012 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Получив указанное определение 18.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 19085454193124 (л.д. 47 тома 1), ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск и доказательства отсутствия задолженности перед истцом, равно как возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции на основании положений статьи 137 АПК РФ правомерно перешел в основное судебное заседание (вынес протокольное определение) и, посчитав дело подготовленным к рассмотрению, вынес решение в отсутствие ответчика, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Поскольку частичное погашение задолженности в добровольном порядке произведено ответчиком после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции также верно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-54121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "АРКАИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга