Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-940/13

г.Киров

25 марта 2013 г.

Дело N А29-8331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-8331/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В., по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696 ОГРН: 1091103000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП-СЕРВИС" (ИНН: 1103003132, ОГРН: 1111103001459)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 03073000001812000225-0176476-01 от 29.05.2012 в размере 490 944 руб. 03 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту в силу производственных причин, при этом указал, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП-СЕРВИС" взыскано в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" 25 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 25000 рублей и принять в этой части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП-СЕРВИС" в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" неустойки в размере 490 944 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. У суда отсутствовали основания для столь значительного снижения суммы неустойки. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, и то, что ответчик не имел никаких возражений по установленному контрактом проценту неустойки, считает взыскание неустойки в размере одного процента от суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства является обоснованным.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 19 марта был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25 марта 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29 мая 2012 года между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (заказчиком) и ООО "СТРОЙ-ГРУПП-СЕРВИС" (исполнителем) заключен контракт N 0307300001812000225-0176476-0 (1 т., л.д. 20-22).

Предметом данного контракта является выполнение работ по ремонту муниципальных жилых помещений для предоставления гражданам, проживающим в ветхом, аварийном жилом фонде (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта объем работ определяется техническим заданием. Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их из средств муниципального бюджета МО ГО "Воркута" на 2012 год.

Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта до 31.07.2012 (пункт 8.1. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 197 424,47 руб., с учетом НДС (пункт 7.1. контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ являются представленные исполнителем и принятые заказчиком документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактура для оплаты выполненных работ (пункт 7.4. контракта).

Во исполнение договора ответчик произвел работы по ремонту муниципальных жилых помещений, сдача-приемка которых оформлена двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) (1 т., л.д. 69-140) на общую сумму 1 197 424,47 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, сданы подрядчиком в полном объеме заказчику 10.09.2012.

В подтверждение доводов о нарушении срока выполнения работ по спорному муниципальному контракту истец представил акты о приемке выполненных работ от 10.09.2012, согласно которым работы по контракту выполнены "СТРОЙ-ГРУПП-СЕРВИС" в период с 29.05.2012 по 10.09.2012.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "СТРОЙ-ГРУПП-СЕРВИС" допустило просрочку выполнения работ по контракту в период с 31.07.2012 до 10.09.2012.

Ответчик нарушил срок выполнения работ на 41 день, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 490 944,03 руб.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, установленного контрактом.

Сумма неустойки по контракту устанавливается в процентном соотношении к сумме контракта и составляет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.7. контракта).

Расчет неустойки на сумму 490 944,03 руб. произведен истцом в соответствии с пунктами 6.6., 6.7. контракта исходя из 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (1 197 424,47 : 100 х 41).

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма контракта и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен в ходе судебного рассмотрения и сторонами не оспаривается. Однако, учитывая то, что размер неустойки, указанный в контракте, является чрезмерно высоким, сумма пени превышает размер возможных убытков, причиненных истцу нарушением сроков исполнения обязательств, а также небольшой период просрочки исполнения работ, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки.

Согласно положениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым минимальный размер неустойки (штрафа, пени) составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка России.

На день рассмотрения дела ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 8,25 процентов годовых.

Учитывая все обстоятельства дела, суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом суд также учитывал мнение Конституционного суда Российской Федерации, которое изложено в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование позиции Конституционного суда, истец не представил.

Уменьшение размера неустойки не лишает истца права на возмещение причинённых ему убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-8331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова