Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-1725/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А45-26443/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии:

от истца (заявителя): Баландина Е.Н.

от ответчика Лазеева П.И.: Баландина Е.Н.

от третьих лиц: Руднева В.И., Непеина А.Ф., Терехиной Е.П., Божанова А.В., Баландина Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владимира Михайловича Ефременко

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, председателю собрания акционеров закрытого акционерного общества "КОТКОМ" Петру Ивановичу Лазееву,

третьи лица: закрытое акционерное общество "КОТКОМ", председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "КОТКОМ" Ольга Николаевна Сергеева, Наталья Владимировна Матвиенко, Виктор Иванович Руднев, Антон Владимирович Божанов, Елена Владимировна Половинкина, Александр Федорович Непеин

о признании недействительным протокола N 8 внеочередного общего собрания акционеров, незаконными действий по исключению записи в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области), председателю собрания акционеров закрытого акционерного общества "КОТКОМ" (далее - ЗАО "КОТКОМ", Общество) Лазееву Петру Ивановичу о признании недействительным протокола N 8 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КОТКОМ", признании незаконными действий административного органа по исключению записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества, обязании его восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительными записи в отношении ЗАО "КОТКОМ": N 2125476335180 от 13.03.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; N 2125476335235 от 13.03.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора; N 6125476032324 от 05.07.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; N 6125476070472 от 11.07.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; обязании внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; внести в ЕГРЮЛ сведения о состоянии юридического лица - ЗАО "КОТКОМ" как о действующем юридическом лице (т. 2, л.д. 1-3).

Уточненные требования обоснованы статьями 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что решения собраний акционеров Общества о ликвидации юридического лица, об избрании ликвидационной комиссии, об утверждении ликвидационного баланса не имеют юридической силы, поскольку приняты в отсутствие кворума. В этой связи оспариваемые записи в ЕГРЮЛ являются недостоверными, а действия и решения налогового органа по внесению названных записей в ЕГРЮЛ нарушают права Ефременко В.М. как акционера Общества, не участвовавшего в собраниях акционеров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года требования Ефременко В.М. удовлетворены, указанные записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "КОТКОМ" признаны недействительными. На Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области возложена обязанность внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО "КОТКОМ" и сведения о состоянии юридического лица - ЗАО "КОТКОМ" как о действующем юридическом лице. В удовлетворении исковых требований к Лазееву П.И. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, акционеры Непеин Александр Федорович и Руднев Виктор Иванович, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Акционерами ЗАО "КОТКОМ", наряду с Ефременко В.М. и Лазеевым П.И., привлеченными к участию в настоящем деле, являлись также Матвиенко Н.В., Руднев В.И., Божанов А.В., Половинкина Е.В., Непеин А.Ф. Данный состав акционеров указан в выписке из реестра акционеров от 04.04.2006 (т. 1, л.д. 20-21) и в протоколах собраний акционеров.

Оспаривая записи в ЕГРЮЛ, внесенные налоговым органом, истец по существу ссылается на недостоверность документов, на основании которых внесены данные записи, а именно на недействительность решений собраний акционеров ЗАО "КОТКОМ", оформленных протоколами от 02.03.2012 N 6, от 25.06.2012 N 7, от 28.07.2012 N 8. Таким образом, в рамках настоящего спора требуется оценка действительности указанных решений собраний акционеров.

Как указывают акционеры ЗАО "КОТКОМ" Руднев В.И. и Непеин А.Ф. в апелляционной жалобе, они участвовали в принятии оспариваемых решений общих собраний акционеров и голосовали за ликвидацию Общества.

При этом признание недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ повлекло не только восстановление ЗАО "КОТКОМ" как действующего юридического лица, но и восстановление статуса Матвиенко Н.В., Руднева В.И., Божанова А.В., Половинкиной Е.В. и Непеина А.Ф. как акционеров Общества, изменение их имущественных и корпоративных прав и обязанностей по отношению к Обществу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой председателем ликвидационной комиссии ЗАО "КОТКОМ" являлась Сергеева Ольга Николаевна (т. 1, л.д. 38-39). Данное лицо также подписывало от имени Общества заявления о внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ.

Между тем, разрешая вопрос о действительности решений органа управления Общества, суд первой инстанции не привлек к участию в деле председателя ликвидационной комиссии Сергееву О.Н., обладавшей полномочиями выступать от имени ликвидируемой организации в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах непривлечение к участию в деле названных лиц в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-26443/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.03.2013. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "КОТКОМ", председатель ликвидационной комиссии Общества Сергеева О.Н. и акционеры - Матвиенко Н.В., Руднев В.И., Божанов А.В., Половинкина Е.В., Непеин А.Ф.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на выбор заявителем Ефременко В.М. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку запись в Едином государственном реестре юридических лиц не является ненормативным актом и не может быть оспорена в порядке главы 24 АПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С отзывом на апелляционную жалобу Инспекция представила решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 11.07.2012 г. N 35047А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КОТКОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефременко В.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное заявление с уточнением заявленных требований, в том числе дополнил заявление требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 11.07.2012 г. N 35047А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КОТКОМ" в связи с его ликвидацией.

Заявление принято арбитражным апелляционным судом.

Представители П.И. Лазеева, Е.В. Половинкиной, О.В. Сергеевой, ЗАО "КОТКОМ", акционер Божанов А.Н. в судебном заседании поддержали требования заявителя, просили их удовлетворить.

Акционеры Непеин А.Ф., Руднев В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Ефременко В.М. (заявителя) о приобщении к материалам дела справок, выданных руководителями организаций, в которых работают П.И. Лазеев, Е.В. Половинкина, о присутствии последних на своих рабочих местах 28.06.2012 г. Данные справки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не обладают признаком допустимости (статьи 10, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Ефременко В.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОТКОМ" создано 28.03.2001.

Ефременко В.М. является акционером ЗАО "КОТКОМ" с 2002 года и владеет 6 665 акциями общества (37,972 %), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 04.04.2006 (т. 2, л.д. 51-52) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общим собранием акционеров ЗАО "КОТКОМ" приняты решения, оформленные протоколами от 02.03.2012 N 6, от 25.06.2012 N 7, от 28.06.2012 N 8, о ликвидации Общества; назначении ликвидационной комиссии; об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества на 25.06.2012; об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "КОТКОМ" на 28.06.2012 (т. 1, л.д. 113-116).

Указанные протоколы общих собраний акционеров подписаны председателем собрания Лазеевым П.И. и секретарем собрания Непеиным А.Ф.

На основании решений общих собраний акционеров ЗАО "КОТКОМ" от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области совершены записи в ЕГРЮЛ: от 13.03.2012 N 2125476335180 о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 13.03.2012 N 2125476335235 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; от 05.07.2012 N 6125476032324 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; от 11.07.2012 N 6125476070472 от 11.07.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению его учредителей (участников).

Ссылаясь на то, что в общих собраниях акционеров от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 не участвовал, решения на них не принимал, о ликвидации Общества узнал лишь в октябре 2012 года после получения выписки из ЕГРЮЛ, Ефременко В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) принятие решения о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ефременко В.М., обращаясь с настоящим заявлением, оспаривает факт своего участия в собраниях акционеров ЗАО "КОТКОМ" от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012. Доказательств фактического его участия в названных собраниях, извещения его о времени и месте проведения собраний, в материалах дела не имеется. Протоколы собраний акционеров Ефременко В.М. не подписывались.

В материалах дела имеются письменные объяснения акционеров Лазеева П.И., Половинкиной Е.В., Бажанова А.В. на адвокатские запросы представителя истца, в которых они утверждают, что в собраниях акционеров ЗАО "КОТКОМ" не участвовали, фактически данные собрания не проводились (т. 1, л.д. 140-145).

Указанные объяснения акционеров кем-либо из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуты.

Свое участие в собраниях акционеров подтверждают лишь два акционера - Непеин А.Ф. и Руднев В.И., владеющие в совокупности 39,979 % голосующих акций Общества. Таким образом, их участия было недостаточно для принятия решений о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

При изложенных обстоятельствах решения собраний акционеров ЗАО "КОТКОМ" от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов не имеют юридической силы, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку протоколы собраний акционеров ЗАО "КОТКОМ" от 02.03.2012 N 6, от 25.06.2012 N 7, от 28.06.2012 N 8 не содержат достоверных сведений и не могли быть основаниями для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области в отношении ЗАО "КОТКОМ" регистрационные записи от 13.03.2012 N 2125476335180, от 13.03.2012 N 2125476335235, от 05.07.2012 N 6125476032324, от 11.07.2012 N 6125476070472 являются недействительными.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что недействительными могут быть признаны лишь решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области о внесении записей в ЕГРЮЛ, а не сами записи, является формальной. В случае ненадлежащего формулирования истцом (заявителем) способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). В данном случае целью обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением является аннулирование записей о ликвидации ЗАО "КОТКОМ", внесенных на основании решений собраний акционеров, не имеющих юридической силы, и восстановление Общества как действующего юридического лица. Восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем признания недействительными самих записей; данное обстоятельство подтверждается исполнением регистрирующим органом решения суда от 22.01.2013 по настоящему делу.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время оспариваемые записи в ЕГРЮЛ изменены путем внесения новых записей со ссылкой на изменяемую запись, не исключает возможности признания записей от 13.03.2012 N 2125476335180, от 13.03.2012 N 2125476335235, от 05.07.2012 N 6125476032324, от 11.07.2012 N 6125476070472 недействительными.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемыми записями в ЕГРЮЛ были нарушены права Ефременко В.М. как акционера Общества, изменение регистрирующим органом записей путем внесения новых записей не препятствует признанию записей недействительными.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требований Ефременко В.М. в части обязания регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и внести в ЕГРЮЛ сведения о состоянии юридического лица - ЗАО "КОТКОМ" как о действующем юридическом лице, поскольку данные действия регистрирующим органом на настоящий момент уже осуществлены.

В удовлетворении требований к Лазееву П.И. суд отказывает, поскольку истец (заявитель) не сформулировал к нему конкретных исковых требований и не обосновал, каким образом Лазеевым П.И. нарушены права истца (заявителя).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на административный орган - Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области.

Излишне уплаченная Ефременко В.М. платежными поручениями от 09.10.2012 N 5776533, от 22.10.2012 N 5833288 государственная пошлина по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта в сумме 7 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная Рудневым В.И. по чеку-ордеру от 19.02.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 198, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года по делу N А45-26443/2012 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "КОТКОМ" от 13.03.2012 N 2125476335180 о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 13.03.2012 N 2125476335235 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; от 05.07.2012 N 6125476032324 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; от 11.07.2012 N 6125476070472 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению его учредителей (участников).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 11.07.2012 г. N 35047А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КОТКОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении требований к председателю собрания акционеров закрытого акционерного общества "КОТКОМ" Петру Ивановичу Лазееву отказать в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в пользу Владимира Михайловича Ефременко 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в пользу Виктора Ивановича Руднева 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Владимиру Михайловичу Ефременко из федерального бюджета 7 200 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 09.10.2012 N 5776533, от 22.10.2012 N 5833288.

Возвратить Виктору Ивановичу Рудневу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

О.Б. Нагишева В.М. Сухотина