Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1230/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-6491/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Шевченко Е.Е., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.М.,

при участии в заседании:

от Администрации города Троицка: извещена, представитель не явился,

от ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО "Фирма Юрис", Управлению "Росреестра" по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве: извещены, представители не явились,

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамент по земельным ресурсам г. Москвы: извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Троицка на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 года по делу N А41-6491/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Администрация г. Троицка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Фирма "Юрис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО "Фирма Юрис", Управлению "Росреестра" по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, с требованиями: о применении последствий ничтожной сделки, - возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020408:45, расположенный по адресу: Московская область, Сиреневый бульвар Территориальному

управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от ООО "Фирма Юрис"; - прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности ООО "Фирма Юрис" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020408:45, расположенного по адресу: Московская область, Сиреневый бульвар; - восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020408:45, расположенный по адресу: Московская область, Сиреневый бульвар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований Администрации города Троицка отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации города Троицка подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции от 24.12.2012 года отменить, как необоснованное и незаконное.

По мнению администрации, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований администрации города Троицка к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Юрис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Администрация городского округа Троицк в городе Москве (ранее - Администрация городского округа Троицк Московской области, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые

суд посчитал установленными.

Суд не учел, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-18618/08 установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020408:45 является движимым имуществом.

Торговый павильон расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020408:45 является движимым объектом недвижимости.

Арбитражный суд, вынося оспариваемое решение не указал, на каких доказательствах основывается его вывод, о том, что данный торговый павильон является объектом недвижимого имущества. Арбитражный суд первой инстанции не назначал проведение строительно-технической экспертизы, не запрашивал у ООО "Фирма "Юрис" документов, подтверждающих, что торговый павильон является недвижимым имуществом, не исследовал доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-18618/08 установлено, что павильон является движимым объектом. Регистрирующий орган, осуществляющий выдачу свидетельств о праве собственности, не наделен полномочиями и не осуществляет проверку, в том числе строительно-техническую, с целью установить является ли объект недвижимым имуществом. По делу N А41-18618/08 судами трех инстанций установлено, что торговый павильон не относится к объектам недвижимости.

Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применение применению,

указал, что в силу п. 1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.01.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о введение в действие Земельного кодекса) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: в том числе земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственной академии наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям

наук.

В силу, п. 1 ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса вступил в силу 01.07.2006 года (Федеральный закон от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). Спорный земельный участок с 1994 года предоставлялся Администрацией города Троицка в аренду под торговый павильон ТОО "ВИО" (в последующем, в результате преобразования - ООО "ВИО").

В дальнейшем спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:54:0020408:45.

Таким образом, на момент вступления в силу п. 1 ст. 3.1 Закона о введение в

действие Земельного кодекса спорный земельный участок не находился в постоянном

(бессрочном) пользовании у академии наук и ее предприятий и учреждений, а находился в аренде у коммерческого юридического лица, не имеющего никакого отношения к академии наук, то есть вышеуказанная норма права применению, при разрешении спора не подлежала.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции вынося оспариваемое решение применил закон не подлежащий применению - п. 1 ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Применил закон подлежащий применению.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Распоряжением Президиума Российской Академии наук 16 декабря 1993 года на баланс администрации города Троицка переданы жилые дома (65 единиц), отдельно стоящие здания в количестве (12 единиц), детские сады (5 единиц), автобаза, складское хозяйство, ЖЭК, ВГ1Ч -47, дороги, тротуары, инженерные сети с сооружениями на них, включая ЦТП, ТП.

До момента передачи данных объектов жилого назначения и социальной инфраструктуры осуществление функций жилищно-коммунального хозяйства, ремонтно-строительными работами, тепло- и газоснабжением, содержанием детских садов и поликлиники в Троицке было возложено на Управление Уполномоченного Президиума Академии наук СССР по эксплуатации и строительству Научного центра в Красной Пахре.

Однако, после передачи всех объектов недвижимости жилищного, социального и культурно-бытового назначения, вместе с дорогами, тротуарами, инженерными сетями (то есть объектами недвижимости занимающими весь участок площадью около 68 га) от академии наук в муниципальную собственность, функции по эксплуатации и содержанию данных объектов недвижимости осуществляет администрация города.

Земельный участок площадью около 68 га, предоставленный Академии наук СССР на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1975 году для строительства объектов жилищного, культурно - бытового назначения, с 1993 года обременен зданиями, строениями, сооружениями и объектами инфраструктуры (дорогами, тротуарами и т.д.) переданными в муниципальную собственность городского округа Троицк.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент передачи

недвижимого имущества) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Переход права на здание, строение и сооружение влечет прекращение прав в отношении земельного участка у прежнего землепользователя, в том числе и права постоянного (бессрочного) пользования, и не требует каких - либо отдельных актов изъятия земельного участка и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и влечет возникновение нрав на земельный участок у нового собственника объектов недвижимости в силу закона.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом.

Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Территориальному управлению Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Фирма Юрис" в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Департамента по земельным ресурсам г. Москвы и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.11.2011 ООО "Фирма Юрис" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области заключили договор купли-продажи земельного участка N 98/2011-П.

Согласно указанному договору купли-продажи ООО "Фирма Юрис" стало собственником земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020408:45, площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сиреневый бульвар.

Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, 16 декабря 2011 года выдано свидетельство 50AБ N 899494 о государственной регистрации права собственности ООО "Фирма Юрис" на вышеуказанный земельный участок.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020408:45, заключенный между Росимуществом и ООО "Фирма Юрис" недействителен с момента его заключения и не влечет никаких правовых последствий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок, в границах которого впоследствии был сформирован спорный земельный участок, решением исполкома Мособлсовета отведен Академии наук СССР.

Решением Исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 13.08.1975 N 981 утверждены границы отведенного Академии наук СССР земельного участка. Академии наук СССР выдан акт на право пользования землей от 13.08.1975.

Официального изъятия земель, отведенных Академии наук СССР не производилось, спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: в том числе земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственной академии наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Таким образом, Российская Федерация является собственником вышеуказанного земельного участка в силу закона (статья 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и, соответственно, у Администрации города Троицка Московской области отсутствуют права на данный земельный участок. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы истца о том, что с 1993 годы объекты недвижимости, расположенные на участке 68 га, выделяемом Академии наук СССР для строительства объектов жилищного культурно - бытового назначения находятся в муниципальной собственности и у него появилось право распоряжения этим земельным участком являются необоснованными, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие переход права на земельный участок от Академии наук СССР, имеющей акт на право пользования землей от 13.08.1975, в состав которого входит и спорный земельный участок, к органу местного самоуправления.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020408:45 является частью земель отведенных Академии наук СССР, что следует из экспертного заключения, подготовленного Консалтинговым центром "Земинформ" от 14.05.2012.

Из выводов экспертного заключения следует, что на основании использования картографических методов построения и отображения земельных участков на топографическом плане масштаба 1:2000 части территории г. Троицка и дополнительного отображения земельных участков на ортофотоплане, привязанных в системе координат 1963 года, а также методом визуального контроля можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020408:45 (адресный ориентир: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар) располагается в границах земельного участка, выделенного Академии Наук СССР в Подольском районе Московской области по Акт на право пользования землей от 13 августа 1975 года.

В подтверждение своих прав на распоряжение спорным земельным участком истец ссылается на то, что ранее земельный участок предоставлялся Администрацией города Троицка в аренду под торговый павильон ТОО "Вио" (в последующем - ООО "Вио") и в дальнейшем прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:54:0020408:45, однако соответствующих доказательств не представлено.

Факт обращения ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждается также распиской в получении документов на государственную регистрацию спорного земельного участка от 08.04.2011, имеющейся в деле, правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020408:45.

В порядке п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020408:45, заключенный между Росимуществом и ООО "Фирма Юрис" не может считаться ничтожным, поскольку у ТУ ФАУГИ было право на распоряжение земельным участком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Доводы истца о том, что торговый павильон является движимым имуществом, что подтверждается решением суда по делу N А41-18618/08, а право зарегистрировано как на объект недвижимости и в этой связи договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ни ТУ ФАУГИ, ни ООО "Фирма Юрис", являющиеся сторонами по договору купли-продажи спорного земельного участка, не оспаривают договор в этой части.

Требование администрации о признании недействительным договора купли- продажи спорного земельного участка в части не может быть удовлетворено, поскольку администрация не доказало наличие права на распоряжение спорным земельным участком.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, нет оснований для удовлетворения требований администрации о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

Администрация, обращаясь с указанным иском, не доказала, что в силу требований закона спорный земельный участок относится к собственности муниципального образования, а указывала на то, что названный участок относится к неразграниченной собственности.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения по смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении, может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и иски о признании права собственности отсутствующим и иски о признании права, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности, субъектом судебной защиты по таким искам, является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование - возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020408:45, расположенный по адресу: Московская область, Сиреневый бульвар Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от ООО "Фирма Юрис" не подлежит удовлетворению и как следствие этого не подлежит удовлетворению и требования: прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности ООО "Фирма Юрис" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020408:45, расположенного по адресу: Московская область, Сиреневый бульвар; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020408:45, расположенный по адресу: Московская область, Сиреневый бульвар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Е. Шевченко С.А. Коновалов