Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 04АП-3252/12

г. Чита

02 апреля 2013 г.

дело N А58-1371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А58-1371/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН 1041402934530, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83, 9, 65) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Плюс" (ОГРН 1071420000123, адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96) об истребовании имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379, адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Плюс" (далее - ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения промывочных приборов типа "Дерокер" 1408 ГМЧ-1, 1408 ГМЧ-2 с насосной станцией, маслостанцией, дизельной станцией и водоводом.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарь".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 13.09.2012 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение по делу N А58-2499/2012 о взыскании с ООО "КАРАТ" в пользу ООО "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" 53 802 217,96 руб. задолженности платы за технические средства, установившее его (истца) право собственности на то имущество, об истребовании которого были заявлены требования в настоящем деле.

Помимо того, ООО "Карат" подало заявление о привлечении ООО "НГБ-Энергодиагностика" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возвратил ООО "Карат" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 51, пункта 2 части 3 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

ООО "Карат", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, Апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Оценив содержание заявления ООО "КАРАТ", суд первой инстанции обоснованно и правильно указал, что принятие Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 13.09.2012 по делу N А58-2499/2012 о взыскании с ООО "КАРАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" денежных средств в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору между названными лицами об инвестировании добычи драгметалла (долевое участие в добыче драгметалла) 15.03.2005 N 1503-Т и установленные эти судебным актом обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо того, суд апелляционной инстанции не обнаружил относимости обстоятельств, установленных названым решением к предмету спора в деле А58-1371/2012.

Апеллянт не привел доводов, которые могли повлиять на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Исходя из приведенной нормы, учитывая, что отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу, у суда не было правовых оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апеллянта отклонены, потому что не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции определение.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2013 по делу N А58-1371/2012 соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-1371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.