Оспаривание решения международного коммерческого арбитража (В.В. Ярков, "Закон", N 1, январь 2008 г.)

Оспаривание решения международного коммерческого арбитража

1. Вводные положения. Для защиты прав инвесторов большое значение имеет международный коммерческий арбитраж как основной юрисдикционный механизм, используемый для защиты прав иностранных инвесторов.

По общему правилу решение международных коммерческих арбитражей (далее - МКА) является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов.*(1) Вместе с тем Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже"*(2) (далее - Закон о МКА) в разд. VII устанавливает специальные процедуры оспаривания решений МКА. В 2002 г. процедура была введена и для третейских судов главой VII ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"*(3) (далее - ФЗ о третейских судах). Процессуальный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений МКА установлен в § 1 главы 30 АПК РФ и главе 46 ГПК РФ. Термин "ходатайство" п. 1 ст. 34 Закона о МКА вряд ли может использоваться для называния документа, которым возбуждается судебное производство. В данном случае заявитель в соответствии со ст. 231 АПК РФ подает заявление об отмене решения международного коммерческого арбитража.

Цель оспаривания - дать возможность заинтересованной стороне доступа к ограниченному судебному контролю за арбитражным решением, поскольку Закон устанавливает закрытый круг оснований для его отмены.

Возникает вопрос о соотношении норм Закона о МКА (ст. 34) и АПК РФ (ст. 230-240), поскольку они содержат практически единообразное регулирование по содержанию, вместе с тем отличаясь изложением ряда положений и деталей. На наш взгляд, в этом случае следует исходить из норм АПК РФ, за исключением тех положений, которые не отражены в нем и поэтому могут применяться вполне самостоятельно (например, правило п. 4 ст. 34 Закона о МКА, которого нет в АПК РФ). Кроме того, ряд положений главы 30 (например, ч. 3 ст. 230 АПК РФ) не носят императивного характера, отсылая к другим ФЗ и международным договорам РФ, в связи с чем в подобных случаях следует применять не АПК РФ, а иное законодательство. В конечном счете, как справедливо отмечает А.С. Комаров, нормы специального характера АПК РФ и Закона о МКА должны иметь приоритет перед нормами общего законодательства о третейских судах.*(4)

Следует иметь в виду, что разд. VII Закона о МКА относится только к решениям МКА, вынесенным на территории Российской Федерации, за отдельными исключениями в силу ч. 5 ст. 230 АПК РФ (см. п. 5 данной статьи). Раздел VIII Закона о МКА относится как к решениям МКА, вынесенным на территории России, так и решениям МКА, вынесенным за пределами Российской Федерации.

2. Компетентный суд. В п. 2 ст. 6 Закона о МКА прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение ходатайств об оспаривании, - областной суд общей юрисдикции (и иной суд данного уровня в судебной системе судов общей юрисдикции). Однако ст. 31 АПК РФ и ч. 2 ст. 230 АПК РФ отнесли данные дела к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суды общей юрисдикции в силу ст. 6 и 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(5) не вправе рассматривать данные дела. Разграничение подведомственности с судами общей юрисдикции по делам об оспаривании решений третейских судов определяется общими правилами. Если дело, по которому вынес решение третейский суд, возникло из гражданских правоотношений и подпадает под критерии подведомственности арбитражных судов, указанные в § 1 главы 4 АПК РФ (экономический спор или другое дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), то заявление подается в арбитражный суд. Во всех остальных случаях заявление подается в районный суд общей юрисдикции. В основном это касается решений по спорам между гражданами и гражданами и организациями, например, из потребительских, жилищных и других отношений, не подпадающих под критерии подведомственности дел арбитражных судов и под Закон о МКА.

3. Субъектами оспаривания арбитражного решения являются лица, участвующие в арбитражном разбирательстве, к которым относятся стороны арбитражного разбирательства. Вместе с тем лицо, не привлеченное к участию в деле, рассмотренном арбитражем, но вопрос о правах которого рассмотрен арбитражем, вправе оспорить его в арбитражный суд.*(6) На наш взгляд, здесь вполне уместен подход, отраженный в ст. 42 АПК РФ, наделяющей лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правомочием по обжалованию такого судебного акта.

Здесь также в полной мере действует правило о том, что только правоспособные лица имеют право оспаривать арбитражное решение. В этом плане можно отметить постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 N КГ-А40/8755-03.

Компания Feyline Ltd. обратилась с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 09.02.2001 по делу N 161/2000. Арбитражный суд прекратил производство по делу; Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил следующее. Принимая решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что на момент судебного разбирательства в 2000 г. компания Feyline Ltd. была ликвидирована.

В силу требований ч. 1 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК РФ. Установив, что заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 09.02.2001 по делу N 161/2000 подано лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью, суд правомерно прекратил производство по делу. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

В заседании кассационной инстанции компанией Feyline Ltd. было представлено решение Высокого суда г. Дублина, Ирландия, из существа которого следует, что компания Feyline Ltd. 6 ноября 2003 г. была восстановлена в реестре компаний и продолжает существовать так, как если бы ее название не было вычеркнуто из реестра. Однако это обстоятельство не было и не могло быть известно арбитражному суду, а потому выводы суда о том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 02.09.2003 компания Feyline Ltd. не обладала процессуальной правоспособностью и дело подлежит прекращению, законны и обоснованны.

Кроме того, данный документ свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для замены в порядке ст. 48 АПК РФ компании Feyline Ltd. на компанию Jaguar Overseas Holdings Ltd., которая является ее правопреемником по агентскому договору от 04.02.1997, также является верным.

При указанных обстоятельствах, а именно в условиях наличия документа, подтверждающего правоспособность компании Feyline Ltd., у компании Jaguar Overseas Holdings Ltd. отсутствуют основания для обращения в суд с кассационной жалобой на судебный акт, не нарушающий ее права и обязанности, а потому производство по кассационной жалобе компании Jaguar Overseas Holdings Ltd. подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

4. Сроки оспаривания, государственная пошлина и порядок подачи заявления. Трехмесячный специальный предельный срок для оспаривания арбитражного решения, установленный в ч. 3 ст. 34 Закона о МКА, совпадает со сроком, установленным в ч. 3 ст. 230 АПК РФ. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, подающей заявление, арбитражного решения. При этом в случае, если была подана просьба об исправлении недостатков арбитражного решения в соответствии со ст. 33 Закона о МКА (исправление и толкование решения, дополнительное решение), то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.

Указанный срок носит процессуально-давностный характер, не является пресекательным и поэтому при его пропуске по уважительной причине может быть восстановлен по правилам главы 10 АПК РФ.

Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 25.12.2003 N Ф09-3729/03-ГК сказано следующее. ОАО "Тагилводка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения от 22.04.2002 Постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу N 75/2001 по иску ОАО "Тагилводка" к ООО "Инженерное предприятие "Экотехника" о расторжении контракта от 04.06.2001 N 3/01 и возврате полученных по нему денежных средств. Определением от 15.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ОАО "Тагилводка" пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 230 АПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Данные выводы суда соответствуют ст. 65, 71, главе 10, ч. 3 ст. 230 АПК РФ и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трехмесячный срок необходимо исчислять с момента вынесения Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты определения от 13.05.2003 об отказе в принятии заявления о рассмотрении спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. ОАО "Тагилводка" в своем заявлении просит арбитражный суд отменить решение третейского суда от 22.04.2002. Указанный процессуальный порядок (глава 30 АПК РФ) установлен АПК РФ, введенным в действие с 01.09.2002 (ст. 1 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), и на момент принятия решения третейским судом не существовал. Следовательно, право на обращение с таким заявлением возникло у заявителя в связи с принятием АПК РФ 2002 г. и не зависело от принятия определения от 13.05.2003 Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, в котором не рассматривались требования ОАО "Тагилводка" по существу.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об отмене решения третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

Заявление об оспаривании и круг прилагаемых документов должны соответствовать правилам ст. 231 АПК РФ, а недостатки заявления могут повлечь за собой оставление его без движения либо возвращение заявителю. О.Ю. Скворцовым предлагалось учитывать отсутствие у заявителя возможности представить подлинное решение третейского суда или его копии при применении ст. 231 АПК РФ.*(7)

5. Объект оспаривания. В этом плане есть отличия между решениями МКА и третейских судов, принятыми по спорам из внутреннего гражданского оборота. Согласно ст. 40 ФЗ о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд. В ст. 34 Закона о МКА нет специальных условий оспаривания арбитражных решений. Поэтому любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено в порядке, предусмотренном § 1 главы 30 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 230 АПК РФ в арбитражные суды РФ могут быть оспорены арбитражные решения иностранных международных коммерческих арбитражей, которые не были вынесены на территории РФ, при следующих условиях: во-первых, если это предусмотрено международным договором, во-вторых, при принятии арбитражного решения были применены нормы российского законодательства.

Такое положение основано на толковании подп. "е" п. 1 ст. V Конвенции 1958 г.,*(8) допускающей отказ в приведении и исполнении арбитражного решения, если решение было отменено компетентной властью страны, закон которой применяется, а также ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21.04.1961). Как свидетельствует Е.А. Виноградова, до сих пор практика толкования Конвенции 1958 г. не допускала такого толкования данного положения судами общей юрисдикции РФ, когда они отказывались принимать к рассмотрению такие заявления об оспаривании на территории РФ решений иностранных арбитражей.*(9) Сходной была и практика применения за рубежом.*(10) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.03.2004 N 15359/03 дал в целом ограничительное толкование данной нормы, положив в основу ее применения Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже.

Не может быть также оспорено в суд постановление арбитража о прекращении арбитражного разбирательства без вынесения решения по существу спора,*(11) поскольку такое вмешательство государственного суда в деятельность арбитража не предусмотрено Законом о МКА. Приведем в этой связи следующий пример из практики судов общей юрисдикции.

Фирма STEYR NUTZFAHRZEUGE A.G. (Австрия) обратилась в МКАС с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кондпетролиум" (Россия). При рассмотрении дела третейский суд пришел к выводу, что принять решение по существу спора не представляется возможным, в связи с чем своим постановлением прекратил арбитражное разбирательство по делу. Не согласившись с данным постановлением, фирма STEYR NUTZFAHRZEUGE A.G. обратилась в суд с ходатайством о его отмене.

Судья Московского городского суда отказал в принятии заявления, указав, что Законом о МКА не предусмотрена возможность оспаривания постановления третейского суда о прекращении арбитражного производства. В частной жалобе фирма STEYR NUTZFAHRZEUGE A.G. просила об отмене постановления третейского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28.07.2000 оставила определение судьи в силе (дело N 5-Г00-81). Согласно ч. 3 п. 2 ст. 32 Закона о МКА третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным. Оспаривание постановления третейского суда о прекращении арбитражного разбирательства названным Законом не предусмотрено. Следовательно, поскольку в силу ст. 5 Закона о МКА по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе, судья обоснованно отказал в принятии ходатайства об отмене постановления МКАС о прекращении арбитражного разбирательства.

Аналогичной является и практика арбитражных судов, по крайней мере, в единственном деле из практики ФАС Московского округа (постановление от 25.12.2003 N КГ-А40/10241-03). ФАС Московского округа отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 235 АПК РФ сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и Федеральным законом. Оспаривание постановления третейского суда об отсутствии у него компетенции АПК РФ, Законом о МКА, Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" или каким-либо международным договором Российской Федерации не предусмотрено.

6. Процедура рассмотрения заявления об оспаривании арбитражного решения. Рассмотрение заявления об отмене по смыслу Закона о МКА, а также ст. 232 АПК РФ производится в судебном заседании с вызовом сторон и предоставлением каждой из них возможности представить свои доводы, т.е. в обычном состязательном процессе. В предмет доказывания могут входить следующие обстоятельства, указанные в ст. 34 Закона о МКА, которые подразделяются на две большие группы. Первую группу образуют различные процессуальные юридические факты и составы, которые должны доказываться стороной, утверждающей об их существовании или отсутствии. Вторая группа оснований носит по содержанию как процессуальный (объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ), так и материально-правовой характер (арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ). Однако главным в их характеристике является то обстоятельство, что данные основания могут как доказываться соответствующей заинтересованной стороной арбитражного соглашения, так и устанавливаться судом. Суд вправе по своей инициативе в силу полномочий ex officio отменить решение, если установит данные фактические обстоятельства.

Перечисленные основания для отмены арбитражного решения носят исчерпывающий характер и не могут толковаться расширительно.

7. Основания для оспаривания арбитражного решения практически совпадают с основаниями для отказа в признании или приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража.

Совпадение оснований для отмены и отказа в признании и исполнении арбитражного решения связано с тем, что рабочая группа, готовившая типовой закон ЮНСИТРАЛ о МКА, пришла к выводу о необходимости их единства для уменьшения значения местных особенностей и большей унификации арбитражного законодательства в различных странах.*(12) Поэтому и ст. 34 Закона о МКА практически повторяет ст. 34 типового закона ЮНСИТРАЛ о МКА 1985 г.

8. Исправление недостатков арбитражного решения по инициативе государственного суда. Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о МКА арбитражный суд вправе предоставить возможность для исправления тех недостатков, которые могли бы сохранить арбитражное решение и его юридическую силу, например разрешить вопрос о компетенции арбитража. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2000 N 169пв-2000 отметил следующее.

В данном деле возник вопрос о компетенции МКАС, поскольку одновременно фигурировали контракт, содержащий арбитражную оговорку о рассмотрении споров в МКАС, и приложение к нему, представленное ответчиком после вынесения решения МКАС и содержащее арбитражную оговорку на другой арбитраж, нежели МКАС. Делая выводы о том, что проверка подлинности Приложения находилась в компетенции МКАС, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не учли фактических обстоятельств и не предоставили истцу возможности воспользоваться п. 4 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Судебные инстанции не приняли во внимание наличие такой возможности и просьбу истца, хотя для приостановления производства об отмене решения МКАС имелись все основания, так как при наличии спора по вопросу арбитражной оговорки и ее действительности только МКАС мог дать оценку вовремя не представленному в суд Приложению и решить вопрос о наличии компетенции на разрешение спора.

9. Определение арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления. В определении арбитражного суда, которое выносится по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения арбитражного суда, арбитражный суд в соответствии со ст. 234 АПК РФ указывает в резолютивной части определения либо на отмену решения арбитража полностью или в части, либо отказывает в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Частичные отказ или удовлетворение требований заявителя возможны, когда решение арбитража касается нескольких требований, и по одному из них арбитражное решение остается в силе, а по другому - отменяется, например если по какому-либо требованию арбитраж вышел за пределы арбитражного соглашения.

В силу запрета на пересмотр арбитражного решения по существу государственный суд не вправе вносить какие-либо изменения в него, он может только его отменить.*(13) В этом плане представляет интерес постановление ФАС Московского округа от 16.10.2003 N КГ-А40/7924-03. В указанном постановлении отмечено, что, сославшись на то, что в силу ст. 233 АПК РФ не допускается пересмотр по существу решения третейского суда, суд в резолютивной части определения указал "решение МКАС при ТПП РФ от 02.04.2003 по делу N 125/2002 оставить без изменения", а в мотивировочной части определения признал обоснованной и правомерной оценку, данную в решении МКАС возражениям ответчика, касающимся нарушений закона при заключении контракта. Поскольку арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в резолютивной части судебного акта не может содержаться указание на то, что решение третейского суда оставлено без изменения; суд также не вправе признавать обоснованной или необоснованной оценку, данную третейским судом возражениям сторон при рассмотрении им дела по существу. Изложенное свидетельствует о том, что резолютивная часть определения не соответствует его мотивировочной части.

Определение арбитражного суда по правилам ч. 5 ст. 234 АПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. Как видно, апелляционный порядок обжалования по данным делам не установлен по той логике, что арбитраж и так выступал в качестве своеобразного суда первой инстанции, а процедура оспаривания с учетом условности аналогий была своего рода апелляционной в отношении результатов арбитражного разбирательства.

10. Последствия отмены решения МКА. Они определены в ст. 234 АПК РФ и зависят от того, насколько сохраняется возможность обращения в МКА за разрешением спора. В тех случаях, когда решение не было отменено по причинам, связанным с недействительностью самого арбитражного соглашения, либо выходом за его пределы, стороны сохраняют право на обращение в МКА, поскольку отмена решения МКА аннулирует по общему правилу данное решение, но не арбитражное соглашение. В случаях, указанных в ч. 4 ст. 234 АПК РФ, спор может быть разрешен только государственным судом.

Следует, однако, отметить, что отмена решения международного коммерческого арбитража в России, как свидетельствуют специалисты, не влечет за собой лишения такого арбитражного решения полностью юридической силы. В ряде государств имеет место практика, в соответствии с которой арбитражное решение, отмененное государственным судом по месту вынесения, тем не менее сохраняет юридическую силу и может быть предъявлено для получения принудительного исполнения в другом государстве.*(14) Например, такая судебная практика существует во Франции.*(15) В ее основе лежит теория "делокализации" арбитража, связывающая арбитраж с правом международной торговли и рассматривающая его как правовой институт, не связанный с национальным правом.*(16) Поэтому возможны ситуации, когда в отношении решения международного коммерческого арбитража, вынесенного в России и впоследствии отмененного государственным российским судом, будет поставлен вопрос о приведении его к принудительному исполнению в другом государстве, например во Франции.

В.В. Ярков,

заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной

юридической академии, доктор юридических наук, профессор

"Закон", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В различных государствах существуют разные правовые возможности оспаривания арбитражных решений, вплоть до полного запрета. См. подробнее: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 224-228; Хвалей В.В. Комментарий к ст. 19 Закона о МКА // Третейский суд. 2005. N 4. С. 29.

*(2) Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

*(3) Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

*(4) Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 9.

*(5) Федеральный закон от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(6) См.: постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 N КГ-А40/2877-04. Хотя указанное постановление касается решения третейского суда, оно вполне применимо и к решениям международного коммерческого арбитража. См. аналогичное постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2005 N Ф09-3771/05-С6.

*(7) Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М., 2005. С. 558.

*(8) Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.).

*(9) Например, ОАО "РТИ-Каучук" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене четырех окончательных решений Лондонского международного арбитражного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения (дело N 5-Г01-76, определение от 13.07.2001), указав следующее. Судья Московского городского суда правильно отказал в принятии указанного заявления, поскольку суды РФ не обладают компетенцией по отмене решения международного арбитражного суда (третейского суда) другого государства, они вправе отказать в признании и приведении в исполнение на территории РФ таких решений. Ссылки на ст. V и VI Конвенции 1958 г. несостоятельны, так как и вышеназванная Конвенция, и ст. 34 Закона о МКА не предусматривают порядок отмены решений международного арбитражного суда другого государства, о чем по существу ставится вопрос в ходатайстве.

*(10) См.: Виноградова Е.А. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 31, 32; Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 741-744 (автор главы - Е.А. Виноградова). См. также по этому вопросу: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих решений. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М., 2003. С. 178-181; Комаров А.С. Указ. соч. С. 17-21.

*(11) Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 737 (автор главы - Е.А. Виноградова); Комаров А.С, Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 17-19; Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 14-19.

*(12) Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 229.

*(13) Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 176.

*(14) Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 182-185.

*(15) Литвинский Д.В. К вопросу о возможности исполнения решения арбитража, отмененного судебными органами государства, на территории которого оно было вынесено (новые тенденции в международном праве коммерческого арбитража) // Журнал международного частного права. 2000. N 4. С. 3-23.

*(16) См. подробнее о данной теории там же в статье Д.В. Литвинского. См. также по данному вопросу: Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. С. 659, 660 (автор главы - Е.А. Виноградова).