Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2969/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-15636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр "Юг Башкортостана", Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-15636/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" - Хисамов Ф.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2012); Туленкова Л.Д. (доверенность N 44 от 03.04.2013);

администрации городского округа г. Салават Республика Башкортостан - Абдрашитов Р.А. (доверенность N 02-Г-1030 от 12.12.2012), Зуева Е.М. (доверенность N 02-Г-374 от 09.06.2012).

Автономная некоммерческая организация поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" (далее также - АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана", некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также - Администрация, орган местного самоуправления), к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", предприятие), содержащим следующие требования:

- признать незаконным и не подлежащим применению пункт 2 постановления Администрации от 02.08.2006 N 8/1033 "О передаче в муниципальную собственность городского округа г. Салават Республики Башкортостан нежилого здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул.Уфимская, д. 39 - от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети";

- признать недействительным контракт от 07.02.2007 N 3 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение МУП "Салаватстройзаказчик";

- применить последствия недействительности сделки путём исключения здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 37-А - из состава конкурсной массы МУП "Салаватстройзаказчик" (с учётом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 9-15; т. 3, л.д. 13-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму (далее также - Комитет; т. 1, л.д. 5, 9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 28.12.2012) в удовлетворении заявленных некоммерческое организацией требований отказано (т. 5, л.д. 40-54).

Не согласившись с данным судебным актом, Бизнес-центр и Администрация обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (т. 5, л.д. 61-64, 84-87).

АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" просит решение отменить и разрешить спор по существу. В обоснование своих требований ссылается на следующее. Сделка по передаче административно-хозяйственного корпуса в хозяйственное ведение МУП "Салаватстройзаказчик" является притворной, поскольку направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает правоотношения, связанные с государственной поддержкой создания территориального "бизнес-инкубатора" в городе Салават - программа поддержки субъектов малого предпринимательства, что предполагает, в том числе, осуществление капитального ремонта здания по ул. Уфимская, д. 37-А, а также закупку оборудования для оснащения "бизнес-инкубатора". В силу этого данная сделка является недействительной (ничтожной) применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, также просит решение отменить и разрешить спор по существу. Орган местного самоуправления приводит следующие доводы.

Уставом МУП "Салаватстройзаказчик" не предусмотрена деятельность, связанная с поддержкой субъектов малого предпринимательства. Предприятие здание "бизнес-инкубатора" в своей хозяйственной деятельности не использовало, а лишь исполняло функции заказчика по его ремонту, приобретению оборудования для оснащения здания. В свою очередь, осуществление поддержки субъектов малого предпринимательства являлось целью создания АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана". Финансирование капитального ремонта здания "бизнес-инкубатора", а также его дальнейшего содержания, осуществлялось исключительно за счёт средств республиканского бюджета. В связи с этим Администрация настаивает на том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение является недействительной, совершенной с целью прикрыть иные правоотношения - по поводу поддержки субъектов малого предпринимательства.

Помимо прочего, орган местного самоуправления полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной). Администрация утверждает, что трёхлетний срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" узнала (должна была узнать) о нарушении своего права, а именно - с момента получения (21.08.2012) соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2008 N 389-08057зем. Полагает, что исполнение контракта от 07.02.2007 N 3 фактически не начиналось, поскольку МУП "Салаватстройзаказчик", формально обладая правом хозяйственного ведения, лишь осуществлял функции посредника в ходе капитального ремонта здания.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУП "Салаватстройзаказчик" и Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал, на них настаивал. Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы согласился, полагая принятое судом решение необоснованным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате реорганизации иного юридического лица было создано МУП "Салаватстройзаказчик" (т. 1, л.д. 105-115). Согласно пунктам 2.1-2.2 Устава данного предприятия оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация жилищного и промышленного строительства; осуществление технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов; общестроительные и специальные работы; пред инвестиционные исследования и разработки; проектные, изыскательские, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы; геодезические, монтажные работы; инвестиционная, риэлторская, ипотечная деятельность; эксплуатация зданий и сооружений производственного, жилищно-культурного и социально-бытового назначения; организация подрядных торгов и аукционов; осуществление внешнеэкономической деятельности; оптовая и розничная торговля продукцией производственно-технического назначения, товарами народного потребления и продуктами питания; организация выставок, курсов, зрелищных мероприятий, спортивных соревнований; консультативные, научно-технические, сервисные, маркетинговые, консалтинговые и посреднические услуги (т. 2, л.д. 81-98).

01.08.2006 между ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" и Администрацией г. Салават был подписан договор N 236 о передаче в муниципальную собственность на безвозмездной основе следующего недвижимого имущества: кирпичное двухэтажное здание административно-хозяйственного корпуса общей площадью 1357,3 кв.м. по адресу г. Салават, ул.Уфимская, д. 39 (т.1, л.д.82-84).

02.08.2006 Администрацией было вынесено постановление N 8/1033 о принятии от общества "Башкирские распределительные тепловые сети" в муниципальную собственность указанного выше нежилого здания общей площадью 1357,3 кв.м. Пунктом 2 данного ненормативного правового акта административно-хозяйственный корпус закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП "Салаватстройзаказчик" (т. 1, л.д. 58-59).

15.08.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права муниципальной собственности города Салават на нежилой административно-хозяйственный двухэтажный корпус общей площадью 1357,3 кв.м., инвентарный номер 2752, литеры "А, А1", кадастровый (или условный) номер объекта 02-04-01/249/2005-239, расположенный по адресу: город Салават, улица Уфимская, дом 39. Запись регистрации номер 02-04-01/205/2006-457 (т. 1, л.д. 85).

25.12.2006 между Администрацией и МУП "Салаватстройзаказчик" подписан договор N 16, по условиям которого предприятие по поручению Администрации на основании пункта 2 постановления от 02.08.2006 N 8/1033 приняло на себя обязательства "о создании и развитии инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (территориального бизнес-инкубатора)" в городе Салават, по ул. Уфимская, д. 39. В рамках данного договора Администрация взяла на себя обязательства по обеспечению финансирования деятельности предприятия за счёт средств бюджета Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 90-92).

07.02.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, действующим в интересах органа местного самоуправления, и МУП "Салаватстройзаказчик" был подписан контракт N 3. Во исполнение данного контракта на основании постановления от 02.08.2006 N 8/1033 по акту приёма-передачи от 07.02.2007 N 1/1 в хозяйственное ведение предприятия было передано поименованное выше здание общей площадью 1357,3 кв.м. (т. 1, л.д. 60-66, 67-68).

22.03.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Салаватстройзаказчик" на нежилой административно-хозяйственный двухэтажный корпус общей площадью 1357,3 кв.м., инвентарный номер 2752, литеры "А, А1", кадастровый (или условный) номер объекта 02-04-15/006/2007-553, расположенный по адресу: город Салават, улица Уфимская, дом 39. Запись регистрации номер 02-04-15/006/2007-553 (т. 2, л.д. 47).

01.04.2007 между Администрацией и МУП "Салаватстройзаказчик" был подписан договор N 17, аналогичный по своим условиям сделке от 25.12.2006 N 16, но на иную сумму финансирования (т. 1, л.д. 90-92, 93-95).

17.10.2007 на основании заявления предприятия был изменён адрес административного нежилого здания: с "г. Салават, ул. Уфимская, д. 39" на "г.Салават, ул. Уфимская, д. 37-А" (т. 1, л.д. 46).

19.02.2008 Администрацией было вынесено постановление N 2/164 о создании в МУП "Салаватстройзаказчик" структурного подразделения "Территориальный бизнес-инкубатор". Данным правовым актом на руководителя предприятия возложены обязанности по разработке и представлению на утверждение в Администрацию договора о порядке деятельности и финансировании территориального бизнес-инкубатора, положения о порядке деятельности территориального бизнес-инкубатора, а также по утверждению штатного расписания и заключению трудовых договоров для организации деятельности нового структурного подразделения. Кроме того, данным постановлением на должность заместителя директора МУП "Салаватстройзаказчик", руководителя территориального бизнес-инкубатора назначен Андреев Д.В. (т. 1, л.д. 96).

01.04.2008 Администрацией вынесено постановление N 4/446 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Салаватстройзаказчик" ряда объектов недвижимого имущества, в том числе, здания административно-хозяйственного корпуса общей площадью 1357,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 39 (д. 37-А) (т. 2, л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу А07-1909/2009 в отношении МУП "Салаватстройзаказчик" была введена процедура банкротства внешнее управление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу А07-1909/2009 было удовлетворено требование внешнего управляющего МУП "Салаватстройзаказчик". Суд признал недействительной сделку по изъятию Администрацией имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленную постановлением от 01.04.2008 N 4/446 и актом приёма-передачи от 07.04.2008. А также возложил на Администрацию обязанность возвратить предприятию неправомерно изъятое имущество, среди которого поименовано здание административно-хозяйственного корпуса общей площадью 1357,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д.39 (т. 1, л.д. 70-79; т. 2, л.д. 42-46).

Между тем, 28.05.2008 Советом городского округа город Салават Республики Башкортостан было принято Решение N 2-5/50 о создании автономной некоммерческой организации "Бизнес-центр "Юг Башкортостана", а также о передаче здания по ул. Уфимская, д. 37-А в безвозмездное пользование данной некоммерческой организации (т. 1, л.д. 30-31).

04.07.2008 Администрацией во исполнение решения от 28.05.2008 N 2-5/50 было вынесено постановление N 7/1161 об учреждении АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" и передаче данному юридическому лицу на условиях безвозмездного пользования приведённого в приложении N 1 имущества (т. 2, л.д. 56-57).

13.08.2008 Управлением ФНС по Республике Башкортостан была произведена государственная регистрация АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 101-104).

29.08.2008 между Главой Администрации г. Салавата и директором МУП "Салаватстройзаказчик" был подписан договор N 25 о финансировании деятельности бизнес-инкубатора в г. Салавате в 2007-2008 гг. (т.2, л.д.132-133).

27.02.2010 между Главой Администрации г. Салавата и директором АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" были подписаны договор N 17 о передаче нежилого здания (административно-хозяйственный корпус) общей площадью 1536,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 37-А - в безвозмездное пользование АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана", на срок с 01.01.2010 по 31.12.2015, а также передаточный акт (т. 1, л.д. 48-54, 55-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-1909/2009 предприятие "Салаватстройзаказчик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 127-130; т. 2, л.д. 36-37).

Полагая, что пункт 2 постановления от 02.08.2006 N 8/1033 не соответствует закону, нарушает его права, а сделка по передаче спорного нежилого здания в хозяйственное ведение МУП "Салаватстройзаказчик" является недействительной (ничтожной) применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), автономная некоммерческая организация поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заинтересованности истца в оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия, а также из отсутствия достаточных и достоверных доказательств притворности данной сделки. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки и трёхмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счёт имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

По смыслу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) право хозяйственного ведения представляет собой предоставленное государственным и муниципальным унитарным предприятиям ограниченное право владения, распоряжения и пользования предоставленным им имуществом, в том числе право на получение части прибыли от использования имущества, а также право с согласия собственника продавать, сдавать в аренду и в залог недвижимое имущество.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки, а также в достижении соответствующего правового результата удовлетворения реституционного требования, кроме того, должен представить доказательства в подтверждение факта недействительности этой сделки.

АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" в качестве обоснования заявленного иска сослалось на то, что контракт от 07.02.2007 N 3 о передаче спорного здания в хозяйственное ведение предприятия является притворной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый контракт затрагивает его права либо охраняемые законом интересы.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Право хозяйственного ведения МУП "Салаватстройзаказчик" зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2007 (т. 2, л.д. 47). Существование у предприятия данного права подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А07-1909/2009 (т. 1, л.д. 70-79; т. 2, л.д. 42-46).

Доказательств исключения регистрационной записи о праве хозяйственного ведения предприятия из ЕГРП в дело представлено не было.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу этого до исключения из ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения на спорное здание МУП "Салаватстройзаказчик" является единственным, помимо муниципального образования "город Салават", обладателем вещного права на соответствующее недвижимое имущество. Более того, до указанного момента собственник не вправе распоряжаться переданным предприятию имуществом, в том числе, совершать сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование третьим лицам.

Тем самым, АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" не может быть признано лицом, обладающим какими-либо правами в отношении спорного административно-хозяйственного корпуса.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1054/09).

Возврат здания из хозяйственного ведения не повлечёт изменения прав и обязанностей истца, не являющегося стороной контракта от 07.02.2007 N 3.

Более того, оспариваемый истцом контракт наряду с постановлением от 02.08.2006 N 8/1033 (пункт 2) по существу представляет собой регламентированный пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ правовой акт (акт волеизъявления - решение) органа местного самоуправления о передаче муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, оформленный при участии будущего обладателя данного права. АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" не является и с учётом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не может являться участником данных правоотношений.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что некоммерческой организацией в данном случае предъявлен иск, в основу которого не положена защита какого-либо субъективного материального права либо охраняемого законом интереса заявителя.

Отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании контракта от 07.02.2007 N 3 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы истца, а также органа местного самоуправления, о том, что оспариваемый контракт является недействительной (ничтожной) сделкой.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы закона сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент её совершения не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в ходе фактической передачи здания предприятию "Салаватстройзаказчик", при подписании контракта от 07.02.2007 N 3, постановлений от 02.08.2006 N 8/1033, от 19.02.2008 N 2/164, а также договоров от 25.12.2006 N 16, от 01.04.2007 N 17, от 29.08.2008 N 25, действительная воля руководства органа местного самоуправления и предприятия не была направлена на возникновение права хозяйственного ведения. Напротив, представленные в дело документы (указаны выше) свидетельствуют о том, что в течение не менее 2-х лет (август 2006 - август 2008) представители собственника подтверждали обоснованность передачи объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятия.

Содержание пунктов 2.1-2.2 Устава МУП "Салаватстройзаказчик", утверждённого Главой администрации г. Салавата, в совокупности с подписанными Администрацией договорами на финансирование деятельности предприятия, правовым актом о формировании структурного подразделения "Территориальный бизнес-инкубатор", вопреки доводам некоммерческой организации и органа местного самоуправления (податели апелляционных жалоб) свидетельствует о том, что осуществление деятельности, способствовавшей организации "бизнес-инкубатора" в городе Салавате по улице Уфимская, дом 37-А (ранее - дом 39), входило в цели создания МУП "Салаватстройзаказчик". Так, в частности, предприятие создано было для осуществления следующих видов деятельности: организация промышленного строительства, осуществление технического надзора за капитальным ремонтом объектов, общестроительные и специальные работы, "пред инвестиционные" исследования и разработки, монтажные работы, эксплуатация зданий и сооружений производственного назначения, организация выставок, курсов, консультативные, научно-технические, сервисные, маркетинговые, консалтинговые и посреднические услуги (т. 2, л.д. 81-98).

Поскольку спорное нежилое здание было передано предприятию (объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцом либо Администрацией представлено не было - ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), право хозяйственного ведения было зарегистрировано в ЕГРП, основания для вывода о притворности контракта от 07.02.2007 N 3 у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные в дело договоры и иные документы о согласовании порядка и размеров финансирования "бизнес-инкубатора" в городе Салавате (прежде всего, за 2009-2012 гг.) сами по себе не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нецелевое финансирование, на которое ссылаются АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" и Администрация, не является доказательством притворности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Самостоятельным правовым основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной (ничтожной) является пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятием сделано заявление о пропуске некоммерческой организацией срока исковой давности (т. 2, л.д. 29-30).

Исполнение оспариваемой сделки началось не позднее 07.02.2007 - спорное нежилое здание передано предприятию по акту приёма-передачи N 1/1 (т. 1, л.д. 67-68). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 22.03.2007 (т. 2, л.д. 47).

С иском автономная некоммерческая организация поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" обратилась в арбитражный суд в сентябре 2012 года (т. 1, л.д. 9), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожной сделки.

Правовые основания для исчисления срока исковой давности со дня, когда истец предположительно узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, отсутствуют. Правила исчисления срока исковой давности по заявленному требованию в императивном порядке урегулированы нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" о признании незаконным пункта 2 постановления от 02.08.2006 N 8/1033 также удовлетворению не подлежит.

По смыслу статей 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ основанием для удовлетворения требования некоммерческой организации о признании незаконным постановления является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности принятием соответствующего документа.

Заявитель обязан представить арбитражному суду доказательства наличия факта нарушения его прав, а также несоответствия оспариваемого действий (бездействия) либо ненормативного правового акта закону.

АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" не представила каких-либо доказательств в подтверждение факта нарушения его прав вынесением органом местного самоуправления в 2006 году постановления N 8/1033.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что руководство некоммерческой организации состоит из представителей Администрации города Салавата, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске заявителем трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Администрация г. Салавата от оплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ). В свою очередь, АНО "Бизнес-центр "Юг Башкортостана" представила доказательства оплаты государственной пошлины (т. 5, л.д. 65-66).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-15636/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр "Юг Башкортостана", Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.А. Федина Г.Н. Богдановская