Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-2938/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-22696/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа",

апелляционное производство N 05АП-2938/2013

на решение от 30.01.2013 года

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-22696/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Виннер-ДВ" (ИНН 2537085267, ОГРН 1102537005670)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" (ИНН 2537060054, ОГРН 1092537004064)

о взыскании 421 936 руб. 68 коп.

при участии:

от истца - адвокат Левченко О.А. по доверенности от 17.04.2012, удостоверение адвоката N 2019;

от ответчика - Киреева Г.А. по доверенности от 312.08.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Виннер-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании 388 723 руб. 54 коп., в том числе 368778 руб. 76 коп. основного долга за поставленный товар и 19 944 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 20.12.2012 приняты уточнения исковых требований, по которым истец просил взыскать 421 936 руб. 68 коп., в том числе 368 778 руб. 76 коп. основного долга за поставленный товар и 53 157 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 22.03.2011 по 20.12.2012.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 112 375 руб. 58 коп., в том числе 12 375 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в пользу ООО "Торговый дом Виннер-ДВ" взыскано 412 611 руб. 02 коп., в том числе 360 628 рублей основного долга и 51 983 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 122 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 97 790 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 8 150 руб. 76 коп. основного долга и 1 174 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 210 рублей отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд ошибочно исходил из того, что лица, указанные в товарных накладных, являются работниками ответчика. Ссылается на представленные в материалы дела штатное расписание и расстановку кадров с указанием сотрудников, в которых лица, подписавшие товарные накладные отсутствуют. Обращает внимание, что товарные накладные заверены печатями Обособленного подразделения N 3, в то время как в материалы дела представлен приказ об утверждении печати Обособленного подразделения N 3, имеющий совершенно иной оттиск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО ТД "Винер-ДВ" в арбитражный суд послужил факт поставки в период с 06.01.2011 по 21.03.2011 в обособленное подразделение N 3 ОАО "Управление ТОФ" товара (продуктов питания) на общую сумму 368 778, 76 руб., оплата которого ответчиком не произведена.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными, подписанными без замечаний) факт поставки ООО ТД "Винер-ДВ" в адреса ответчика товара.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о подписании спорных товарных накладных уполномоченными лицами в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оспаривая предъявленное требование о взыскании задолженности, ответчик ссылался в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на получение товара от его имени неуполномоченными лицами.

Из материалов дела видно, что приемка товара от имени ответчика производилась зав. магазином, товароведом, кладовщиком, очевидным является то, что их трудовые обязанности связаны с получением и выдачей товара, с учетом и контролем его движения (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37). Кроме подписей соответствующих лиц в графе "груз получил грузополучатель" на товарных накладных имеется оттиск печати Обособленного подразделения N 3 ответчика.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями обеих организаций. Таким образом, получение товара от имени Обособленного подразделения N 3 ОАО "УТ ТОФ" осуществлялось лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что систематичность присутствия и приема товара в торговых точках одними и теми же лицами подтверждается товарными накладными.

С учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, наличие в товарных накладных подписей со стороны должника, заверенной печатью Обособленного подразделения N 3, является надлежащим доказательством приемки товара до тех пор, пока не представлено доказательств обратного.

О фальсификации данных товарных накладных ответчик не заявлял. Доказательств, опровергающих факт поставки товаров, не представлено.

Судом также обоснованно учтено, что письмо от 29.04.2011 директора обособленного подразделения ОАО "УТ ТОФ" N 3 Кузнечук А.А. в адрес истца (ответ на претензию от 21.04.2011) о взятии на ответственное хранение товара, поставленного в период с 06.01.2011 по 21.03.2011, служит доказательством факта приемки товара от истца ответчиком в указанный период. Кроме того, ответ получателя товара в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 514 ГК РФ дан после предъявления требования поставщиком об оплате, в то время как товар являлся скоропортящимся (продукты питания - колбасные изделия) и на дату ответа подлежал реализации.

Доказательств, подтверждающих отказ от получения товара (продуктов питания) и помещение его на ответственное хранение с уведомлением об этом обстоятельстве поставщика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предпринятых мер по возврату продукции поставщику.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом обоснованно была оценена критически представленная ответчиком расстановка кадров в соответствии со штатным расписанием Обособленного подразделения N 3 ОАО "УТ ТОФ" (фактический получатель товара), поскольку в связи с отсутствием на указанной расстановке конкретной даты не представляется соотнести ее с фактической расстановкой кадров, существовавшей на даты приема товара.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства наличия задолженности товарные накладные N 14 от 12.01.2011, N 50 от 24.01.2011, поскольку представленным в материалы дела передаточным актом подтверждается, что торговые подразделения по адресам г.Владивосток, ул. Шевченко, 57 "В", Приморский край, Надеж.айнский р-он, п. Новый, ст. Совхозная не значатся. Иных доказательств принадлежности магазинов ответчику истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 360 628 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Судом правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ частично в сумме 51 983 руб. 02 коп. удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25%, начисленными на сумму основного долга 360 628 рублей за период с 22.03.2011 по 20.12.2012.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец подтвердил размер и факт выплаты расходов на услуги представителя в сумме 100 000 рублей. Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию спорные расходы в полной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 97 790 рублей.

Доводы апеллянта о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что проставленные на товарных накладных печати, не являются печатями ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о фальсификации печати в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 года по делу N А51-22696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко