Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-8949/12

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А71-5329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис", Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" - Матвеев О. С., паспорт, доверенность N 83 от 29.12.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 26 декабря 2012 года

по делу N А71-5329/2012,

вынесенное судьёй С. Ю. Бакулевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192), правопреемник Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243, ИНН 6674141866)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "УралИжСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 4 959 429 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 27.09.2010 года, 584 110 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2012 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.91-95).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "УралИжСервис" на ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д. 130-134).

27.11.2012 года ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.2, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 года (резолютивная часть от 26.12.2012 года, судья С. Ю. Бакулев) заявление ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.36-40).

Ответчик, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена, поскольку объем фактически оказанных услуг не соответствует актам приема-сдачи оказанных услуг от 14.09.2012 года, от 15.10.2012 года по договору оказания юридических услуг: отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем ООО "УралИжСервис" Шелемовой Г. М.; уведомление об уступке от 03.09.2012 года N 12-103 подписано директором ООО "УралИжСервис". Процессуальных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных документов), помимо ходатайства о процессуальном правопреемстве, представителем ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" не подготовлено. Фактическое участие представителя ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда свидетельствует о несоответствии факта оказания услуг, отраженных в актах от 14.09.2012 года, от 15.10.2012 года, действительности. Помимо изложенного ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" в службу судебных приставов не обращалось, в исполнительном производстве не участвовало. Денежные средства были списаны со счета ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 11.10.2012 года. Следовательно, объем и сложность оказанных исполнителем услуг явно не соответствует сумме судебных расходов, предъявленных к взысканию. С учетом сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости на сходные юридические услуги, максимальная стоимость услуг представителя в судебном заседании апелляционной инстанции могла составить 30 000 руб. 00 коп., стоимость услуг в исполнительном производстве - 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 11.04.2013 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "УралИжСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", ООО "УралИжСервис" явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 года ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (Заказчик) и ЗАО "Производственно-коммерческая компания "ГРАД" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N УС/04-12 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги по взысканию долга и процентов в сумме 5 539 131 руб. 15 коп. с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" в судебном деле N А71-5329/2012, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т.2, л.д.5-6).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А71-5329/2012 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя ЗАО "Производственно-коммерческая компания "ГРАД" понесены судебные расходы, в связи с чем ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" в сумме 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг N УС/04-12 от 31.08.2012 года в рамках настоящего договора и задания Заказчика Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- консультировать Заказчика по судебному взысканию долга и процентов;

- подготовить и подать ходатайства и заявления в суд;

- представлять интересы Заказчика в судах всех инстанции;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения от 01.10.2012 года к договору N УС/04-12 от 01.10.2012 года пункт 1.2 договора дополнен следующими юридическими услугами, оказываемыми Исполнителем Заказчику:

- получение судебных актов и исполнительного листа в Арбитражном суде Удмуртской Республики;

- представление интересов Заказчика в исполнительном производстве по взысканию задолженности, предъявление исполнительного листа к взысканию (т.2, л.д.6).

Согласно пункту 1.3 договора N УС/04-12 от 31.08.2012 года по окончании исполнения услуг по настоящему договору Исполнитель предоставляет Заказчику на утверждение Акт приема-сдачи оказанных услуг с подробным перечнем выполненных действий и достигнутых результатов. Заказчик обязан в пятидневный срок подписать Акт или направить мотивированные возражения.

В случае подписания Акта Заказчик в дальнейшем не вправе отказаться от качества, сроков и стоимости оказанных услуг. Дата подписания Акта является датой передачи результатов оказанных услуг Исполнителем Заказчику (пункт 1.4 договора).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела:

- актом приема-сдачи оказанных услуг от 14.09.2012 года, согласно которому в период с 31.08.2012 года по 03.09.2012 года исполнителем проведена консультация заказчика по судебному делу, сбор документов, отправка документов почтой, подготовка и подача ходатайства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о правопреемстве с ООО "УралИжСервис" на ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС"; в период с 04.09.2012 года по 11.09.2012 года осуществлена подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Пермь. В результате оказанных услуг судом произведено процессуальное правопреемство, решение суда от 18.06.2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.2, л.д.7).

- актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2012 года, согласно которому в рамках оказания услуг по договору N УС/04-12 от 31.08.2012 года по делу N А71-5329/2012 исполнителем в период с 11.09.2012 года по 11.10.2012 года осуществлена подготовка и подано заявление о выдаче исполнительного листа; получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. В результате оказанных услуг взысканные денежные средства поступили на счет заказчика (т.2, л.д.8).

Доводы жалобы о том, что указанные в актах услуги фактически не оказывались исполнителем заказчику, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт проведения исполнителем консультации заказчика по судебному делу, сбора документов ответчиком не опровергнут.

На основании доверенностей от 01.01.2012 N 01/12, от 10.09.2012 N 12/12 (т.1, л.д. 123-126), выданных ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" Палтусову Д. А., Шелемовой Г. М., указанными лицами подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 120-122), ходатайство о процессуальном правопреемстве от 05.09.2012 года с приложением подтверждающих документов (т.1, л.д.115-119).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2012 года указанными лицами осуществлено представление интересов ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.127).

Заявление о выдаче на руки представителю ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" исполнительного листа по делу N А71-5329/2012 подготовлено и направлено в суд первой инстанции Палтусовым Д. А.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, несоответствий между объемом услуг, отраженным в актах приема-сдачи оказанных услуг от 14.09.2012 года, от 15.10.2012 года, и объемом фактически оказанных услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявлений о фальсификации актов приема-сдачи оказанных услуг от 14.09.2012 года, от 15.10.2012 года в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Указанные акты в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам жалобы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг N УС/04-12 от 31.08.2012 года.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, что является проявлением принципа свободы договора. Следовательно, в договоре на оказание юридических услуг стороны могли самостоятельно определить сумму вознаграждения.

Пунктом 5.1 договора N УС/04-12 от 31.08.2012 года предусмотрено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.10.2012 года к договору N УС/04-12 от 31.08.2012 года стоимость услуг, предусмотренных в дополнительном соглашении, определена в размере 100 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" в материалы дела представлено платежные поручения N 98 от 29.10.2012 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 104 от 15.11.2012 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 12-13), подтверждающие факт перечисления заказчиком исполнителю 150 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, объем документов и характер спора, в связи с чем пришел к выводу, что сумма 150 000 руб. 00 коп. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик указывает на стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Екатеринбург. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела прайс-листы Межрегиональной палаты "Право и защита", Безденежных А. А., а также свободный бюллетень цен на услуги 2012 года адвокатского кабинета Байгулова С. В. (л.д.20-24), ответчик полагает, что максимальная стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции не может превышать 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" на оплату услуг представителя, поскольку в представленных прайс-листах содержатся примерные сведения о начальной минимальной стоимости, указанные в них цены являются ориентировочными и могут изменяться в зависимости от сложности дела.

Кроме того, представленные ответчиком прайс-листы и свободный бюллетень цен отражают примерную стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Екатеринбурге.

Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Удмуртской Республики, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

С учетом изложенного определение суда от 26.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 1584 от 23.01.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 по делу N А71-5329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1584 от 23.01.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева