Механизм разрешения международных коммерческих споров (И.В. Антонов, Н.В. Ружицкая, "Закон", N 1, январь 2008 г.)

Механизм разрешения международных коммерческих споров

Курс на увеличение ВВП и рост предпринимательской активности в России и за рубежом влечет за собой усиление роли международного коммерческого арбитража, так как эта форма рассмотрения международных коммерческих споров внешнеэкономического характера обладает рядом преимуществ по сравнению с разрешением конфликтов государственными судами.

Общество, которое основывает свою жизнь на принципах рыночной экономики, пришло к выводу о необходимости формирования параллельных негосударственных юрисдикционных систем разрешения споров. Такие системы получили наименование альтернативных способов разрешения правовых споров.*(1)

Российская Федерация, расширяя систему международных связей, активно использует традиции разрешения споров, соответствующие международным стандартам. Судебная система имеет дело с примерами нарушения существующих связей, с нарушениями стабильности в экономическом обороте, поэтому в процессе разрешения спора прежде всего возникает необходимость поиска тех средств, которые будут способствовать восстановлению нарушений и единению оборота.*(2)

Увеличение коммерческого оборота, разрешение внешнеэкономических споров в условиях усиливающейся глобализации мировой экономики становятся весьма актуальной проблемой для российской юридической науки и предпринимательской практики. Не всегда имеющиеся в наличии традиционные способы разрешения споров оказываются скорыми и эффективными. В ряде случаев предпочтение отдается разбирательству в международных арбитражных судах, которые к настоящему времени осуществляют свою деятельность в абсолютном большинстве стран Европейского Союза и Содружества Независимых Государств.*(3)

Между тем в сфере рассмотрения международных коммерческих споров существует множество международных судов, но отсутствует унифицированная международная процедура в области общепризнанного и общеприменимого права. Немногочисленное количество конвенций, действующих в области предпринимательства, не ратифицированы многими государствами и применяются лишь в ограниченных сферах торговли и иной хозяйственной деятельности.

В этих условиях сложился особый механизм рассмотрения международных коммерческих споров, который получил название "международный коммерческий арбитраж", предоставляющий гарантии стороне, против которой вынесено решение, и обеспечивающий защиту потерпевшей стороны.*(4)

По мнению Т.Н. Нешатаевой, разрешение частных споров исторически возникло в сфере самоуправления: стороны конфликта разрешали его частным образом. Такой способ разрешения международных коммерческих споров существует и в настоящее время в виде института частного коммерческого арбитража.*(5)

Международный коммерческий арбитраж является одним из важнейших институтов частного права. Имея длительную и многогранную историю своего правового развития, международный коммерческий арбитраж превратился к настоящему времени в широко известный и часто используемый инструмент урегулирования внешнеэкономических споров частноправового характера наряду с судебной процедурой. Более того, по сравнению с судебным разбирательством международных коммерческих споров арбитраж имеет целый ряд преимуществ, которые неоднократно подчеркивались как в зарубежной, так и в отечественной юридической литературе.*(6)

По мнению А.С. Комарова, международный коммерческий арбитраж является наиболее эффективным механизмом разрешения торговых споров. Без него торговля не может нормально функционировать. Как российские, так и зарубежные ученые высказываются в пользу того, что международный коммерческий арбитраж представляет собой наиболее политически и процессуально нейтральный способ разрешения конфликтов между субъектами разных стран.*(7)

Проблема выбора средства для разрешения спора в большинстве случаев является обязательным этапом переговоров при обсуждении условий любой внешнеэкономической сделки. Существуют различные средства разрешения споров, и в их числе медиация (особая примирительная процедура с участием посредника). Медиация изначально получила свое развитие в Соединенных Штатах Америки, в Великобритании, Австрии примерно с середины ХХ в. Затем она стала широко применяться и в других странах Европы. Сегодня медиацию как современный способ разрешения споров с участием посредника используют уже повсеместно. В России медиация также стала применяться, и в Торгово-промышленных палатах создаются соответствующие структуры,*(8) которые оказывают услуги по урегулированию споров с использованием специалистов-посредников. Как свидетельствует опыт других государств по успешному применению посредничества, для более эффективного развития этого института необходимо законодательное закрепление целого ряда вопросов.

На сегодняшний день в Российской Федерации существует проект федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (медиация)", который направлен на установление правового регулирования отношений, связанных с осуществлением альтернативного способа разрешения экономических споров - примирительной процедуры с участием посредника (медиации), и "призван содействовать урегулированию споров путем проведения примирительных процедур, направленных на достижение соглашения между сторонами и способствующих поддержанию делового сотрудничества, гармонизации социальных отношений и формированию этики делового оборота".*(9)

Если же стороны сделки выбирают международный арбитраж в качестве такого средства, то в последующем проблемы правового регулирования процесса исполнения арбитражного решения в Российской Федерации не возникает. Это объясняется тем, что Россия является участницей Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, известной как Нью-Йоркская конвенция 1958 г., членами которой являются еще 125 государств. Более того, на основе этой Конвенции был принят Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже". Закон был опубликован в "Российской газете" 14 августа 1993 г. (N 156), и в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 07.07.1993 N 5339-I "О введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.*(10) По мнению ряда ученых, положения этих документов закрепляют основания для приведения в исполнение иностранного арбитражного решения в судах РФ.*(11)

История накопившего обширную судебную практику и самого известного и авторитетного на сегодняшний день российского арбитражного института (третейского суда), каковым по общему признанию как в России, так и за рубежом является МКАС при ТПП РФ, началась с события, значение которого для развития отечественного третейского суда в современных условиях трудно переоценить. Это связано с учреждением в 1932 г. Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате (ВТАК) в результате принятия союзного законодательного акта. Значение данного события для развития отечественной правовой системы ничуть не умаляется тем, что решалась вполне конкретная задача, которая состояла в необходимости обеспечить возможность для осуществления на территории СССР арбитражного рассмотрения споров, которые могли возникать между советскими внешнеторговыми объединениями и их зарубежными партнерами в ходе экспортно-импортных операций.*(12)

Длительное время система органов государственного арбитража в СССР состояла из следующих звеньев: 1) Государственного арбитража при Совете Министров СССР; 2) государственных арбитражей при Советах Министров союзных республик; 3) государственных арбитражей при Советах Министров автономных республик, государственных арбитражей при исполнительных комитетах краевых, областных Советов народных депутатов. Развивалась и правовая база, деятельность системы органов государственного арбитража в СССР регулировалась Законом от 30.11.1979 "О государственном арбитраже СССР" и Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 05.06.1980.*(13)

Опыт зарубежных государств с развитой экономической системой свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев предприниматели стремятся разрешать возникающие между ними споры не в государственных, а в третейских судах.*(14) Значительное влияние на интеграционные процессы в сфере разрешения предпринимательских споров оказывает правовая практика ЕС. Сегодня в судебной практике и законодательстве многих государств уже прочно утвердился принцип "favoris recognitions", т.е. благоприятного отношения к иностранным судебным решениям.*(15)

В соответствии с нормами российского законодательства о международном коммерческом арбитраже в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что эта сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Можно привести следующий пример. Компания "Форевер Маритайм Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 30.10.2002, принятого составом арбитров ad hoc по спору между компанией и государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" о взыскании незаконно удержанной части фрахта и демереджа.

Из материалов дела следует, что компания и предприятие заключили договор фрахтования судна на рейс 8 августа 2001 г. Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору, компания в соответствии с содержащейся в нем арбитражной оговоркой инициировала арбитражное разбирательство.

Спор был рассмотрен составом арбитров ad hoc (Лондон), назначенных сторонами, и на основании документов, представленных ими, без проведения очного слушания с вынесением решения 30 октября 2002 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2003, в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение указанного решения отказано, поскольку заявитель не доказал факт извещения предприятия о месте и времени арбитражного разбирательства.

Президиум ВАС РФ оставил указанные судебные акты без изменения в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с положениями п. b ч. 1 ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) и ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что эта сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении должным образом третейским судом предприятия о рассмотрении спора в отсутствие сторон, не представлено, отказ в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является обоснованным.*(16)

Следовательно, созданный в соответствии с волей сторон арбитраж изымает спор, возникший между ними, по вопросам толкования и исполнения договора из компетенции национальных судов общей и специальной юрисдикции только до стадии исполнения судебного решения. Спор рассматривается независимыми арбитрами, избранными сторонами на основании их профессиональных качеств, в целях вынесения окончательного и обязательного для сторон решения.*(17) В том случае, когда состав суда не соответствует соглашению сторон, решение третейского суда может быть отменено.

В качестве примера следует привести следующее дело. Суд удовлетворил иск об отмене решения третейского суда, поскольку из материалов дела следует, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, а процедура назначения арбитров не соответствовала Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ.

ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда - арбитража аd hос от 29.04.2003 в составе председателя К., арбитров Л., Б. (дело N А-2002/10), которым данный арбитраж рассмотрел спор в соответствии с процедурой Регламента ЮНСИТРАЛ и взыскал с ОАО "Мосмонтажспецстрой" (истец) в пользу итальянской компании "Риццани де Эккер С.п.А" (ответчик) убытки в сумме 1 327 360,00 евро. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тролль".

В обоснование заявления ОАО "Мосмонтажспецстрой" ссылалось на то, что арбитражем не учтено и нарушено арбитражное соглашение, содержащееся в ст. 6 контракта, заключенного сторонами, из которого следует, что все не разрешенные путем переговоров споры подлежат рассмотрению не в арбитраже аd hос, а в постоянно действующем арбитраже при Торгово-промышленной палате г. Москвы; в результате чего были допущены и иные нарушения, в том числе: состав третейского суда и арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон; арбитраж аd hос произвольно использовал для разрешения спора Регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г., о применении которого стороны также не договаривались.

Кроме того, ОАО "Мосмонтажспецстрой" приводило довод о том, что сам контракт, спор из-за которого рассмотрен арбитражем аd hос, является недействительным, так как в нем не было определено одно из существенных условий, а именно предмет контракта.*(18)

В другом случае Президиум ВАС РФ, наоборот, оставил судебные акты, которыми установлено выдать исполнительный лист без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд, ЗАО "Ремстройтрест" указывает на то, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

Как отмечено в решении арбитража от 03.09.2004 по делу N А-2004/3, обществом "Центр народной юридической помощи "Ваше право" и обществом "Ремстройтрест" были назначены арбитры от каждой из сторон для рассмотрения дела. Поскольку назначенные сторонами арбитры в течение 15 дней не избрали председательствующего состава арбитров, он был назначен постановлением председателя арбитража в соответствии со ст. 10.3 Регламента арбитража. Впоследствии постановлением председателя арбитража от 30.07.2004 согласно ст. 13 Регламента арбитража ранее назначенный председательствующий состава арбитров был освобожден от выполнения обязанностей и назначен новый председательствующий.

Как следует из решения арбитража от 03.09.2004 по делу N А-2004/3, председательствующий состава арбитров освобожден, поскольку, несмотря на рассмотрение дела 21.05.2004, решение фактически оказалось непринятым.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что освобождение первого председательствующего состава арбитров и назначение нового председательствующего, осуществленные председателем арбитража, связаны с тем, что из-за расхождения мнений и позиций арбитров по мотивам и существу заявленных требований решение по окончании рассмотрения дела не было подписано двумя арбитрами, т.е. фактически оказалось непринятым.

Между тем согласно протоколу заседания состава арбитров от 03.09.2004, состоявшегося после замены председательствующего, представители ЗАО "Ремстройтрест", участвовавшие в заседании, не высказали никаких возражений относительно состава арбитров, не выразили им недоверия и никому из них не заявили отвода.

При этих обстоятельствах следует считать, что заявитель согласился с составом арбитров, рассмотревшим дело и принявшим решение, т.е. состав арбитров соответствовал соглашению сторон.*(19)

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо установить вопросы порядка создания третейского суда, учредительных документов юридического лица и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших третейское соглашение и участвующих в судебном разбирательстве, вопрос о наличии или отсутствии оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К примеру, Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в следующем деле. На основании соглашения общество обратилось в постоянно действующий Муниципальный третейский суд с иском о признании заявления, поданного в центр от имени компании, недействительным, о признании и регистрации за обществом права по администрированию доменного имени, о взыскании с компании за неисполнение обязательств по договору штрафа.

Президиум ВАС РФ установил следующее. Вопрос о соответствии порядка создания Муниципального третейского суда требованиям ст. 3 Закона судом первой инстанции не исследовался. В соответствии с ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу. Прекращение производства по кассационной жалобе по заявлению лица, не обладающего надлежащими полномочиями на совершение таких действий, лишает юридическое лицо права на защиту его прав и интересов в суде кассационной инстанции.

Кассационная же жалоба на определение от 23.11.2004, представленная в марте 2005 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поданы от имени управляющего компанией. При рассмотрении спора вопрос о полномочиях лица, выдавшего доверенность представителю компании, судами не проверялся.

В отсутствие сведений о порядке создания третейского суда, учредительных документов юридического лица и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших третейское соглашение и участвующих в судебном разбирательстве, вопрос о наличии или отсутствии оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решен быть не может.*(20)

Понятие международного коммерческого арбитража используется в нескольких аспектах: во-первых, для обозначения в целом механизма рассмотрения коммерческих споров; во-вторых, для обозначения органа (организации), созданного для рассмотрения таких споров; в-третьих, для обозначения конкретного состава арбитров (либо единоличного арбитра), рассматривающего конкретный спор. В последних двух случаях часто используют дополнительный термин "арбитражный (третейский) суд". Термины "арбитражный суд" и "третейский суд" равнозначны.

Наиболее важным моментом в развитии международного коммерческого арбитража было создание после Первой мировой войны Международной торговой палаты в Париже. Деятельность по ее созданию началась еще до войны. С первых дней своего существования Палата придавала огромное значение созданию условий для "быстрого, недорогого и окончательного" разрешения споров между бизнесменами.*(21)

В комментариях Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по организации арбитражного разбирательства, принятых Комиссией в 1996 г., отмечаются широкая свобода и гибкость действий третейского суда, допускаемые законами, регулирующими процедуру арбитражного разбирательства, и арбитражными регламентами, в отношении которых стороны могут прийти к согласию.*(22)

Эти свойства третейского разбирательства позволяют принимать решения, позволяющие учесть обстоятельства конкретного дела, оправдать ожидания сторон, а также они способствуют "справедливому и эффективному с точки зрения затрат разрешению спора".*(23)

Наличие довольно разработанной системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных на территории иностранного государства, является одним из преимуществ международного коммерческого арбитража. Уверенность участников международной торговли в возможности принудительного исполнения решений становится важным фактором повышения эффективности международного коммерческого арбитража. Следует отметить, что для непосредственного исполнения решения предусматривается особая процедура в виде подачи заинтересованной стороной ходатайства об этом. Помимо ходатайства должны быть представлены следующие документы: должным образом заверенная копия решения, официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, доказательства извещения другой стороны о процессе и исполнительный документ. В случае принудительного исполнения решения третейского суда вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Можно привести следующий пример. Фонд развития института третейского судопроизводства (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 16.11.2001 по делу N Т-105/2001 в части взыскания с ответчика (должника) - Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института зерна и продуктов его переработки (ГНУ ВНИИЗ) третейского сбора в сумме 198 527 руб. 57 коп. на основании ст. 44, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2003 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также исходя из норм ст. 1, 2, 3, 21 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами третейского разбирательства - ООО "Прод-Авеста" (истец) и ГНУ ВНИИЗ (ответчик) третейского соглашения, заключенного по форме, требуемой законом, что по другому арбитражному делу повлекло по определению суда от 21.11.2002 отказ в выдаче арбитражным судом исполнительного листа ООО "Прод-Авеста" по тому же решению третейского суда от 16.11.2001.

Заявитель по делу и по кассационной жалобе не участвовал в третейском разбирательстве и не является стороной по этому разбирательству, в связи с чем согласно ст. 236 АПК РФ не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, установленный п. 3 ст. 22, п. 9 ст. 29 Регламента Межрегионального третейского суда и п. 1 ст. 5 Положения о третейских сборах порядок уплаты третейского сбора не является основанием для приобретения заявителем по настоящему делу правового положения стороны третейского разбирательства, к тому же в данном случае этот порядок был нарушен (дело рассматривалось третейским судом без предварительного внесения взноса участником третейского разбирательства), что и породило незаконное обращение в арбитражный суд заявителя.*(24)

Еще в одном случае Президиум ВАС РФ обязал арбитражный суд первой инстанции выдать исполнительный лист. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc от 14.06.2005, арбитражные суды сделали вывод о его противоречии публичному порядку Российской Федерации, поскольку при отсутствии у компании права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды взысканная арбитражем сумма неустойки носит карательный характер. Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Как следует из решения от 14.06.2005, арбитраж признал факт нарушения обществом контракта от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840; компании отказано в возмещении убытков за недопоставку мазута и дизельного топлива; с общества взыскан штраф за недопоставку дизельного топлива, предусмотренный дополнительным соглашением от 11.08.1997 N 28 и равный 15% годовых на сумму непоставленного товара; штраф начислен с 01.11.2003, проценты на сумму штрафа исчисляются с 30.06.2005.

Исходя из правовой позиции, сформулированной п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, она входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Общество не доказало и из материалов дела не следует несоразмерность примененных арбитражем мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения контракта и дополнительных соглашений к нему.*(25)

Одним из положительных аспектов международного коммерческого арбитража является наличие разработанной системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений. Нью-Йоркская конвенция 1958 г. является основой этой системы. Конвенция обеспечивает исполнение иностранных арбитражных решений в более чем 120 государствах. Особенностью Нью-Йоркской конвенции является то, что она предусматривает исполнение иностранных арбитражных решений независимо от того, входит ли государство, на территории которого оно вынесено, в круг ее участников.

Порядок исполнения иностранного арбитражного решения осуществляется в соответствии с процессуальным правом государства, на территории которого оно исполняется. Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", предписывая обращаться для принудительного исполнения арбитражного решения с ходатайством в компетентный суд, не конкретизирует, какой суд РФ компетентен рассматривать такое ходатайство.*(26)

Компетентный суд определен в АПК РФ 2002 г.: "Заявления о признании и исполнении иностранных арбитражных решений подаются стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или по месту жительства должника или по месту нахождения его имущества, если его место нахождения/жительства неизвестно" (ч. 9 ст. 38 АПК РФ).

Изначально предполагается, что стороны будут добровольно исполнять решения третейских судов, однако в случае отсутствия добровольного исполнения законодательство предусмотрело судебный порядок выдачи исполнительного листа.

АПК РФ определяет подведомственность дел о выдаче исполнительного листа, исходя из общих положений о подведомственности: "Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда" (ч. 2 ст. 236 АПК РФ).

Рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на третейское разбирательство производится в судебном заседании. Но неявка надлежащим образом извещенных сторон исполнительного производства не препятствует рассмотрению дела.*(27)

В случае принудительного исполнения решения международного коммерческого арбитража в соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и законодательством о МКАС.

Так, компания "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГМБХ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.2003 по иску компании "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГМБХ" к ФГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России (ФГУП ГлавУпДК при МИД России).

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 07.10.2003 по делу N А40-28923/03-68289 о выдаче исполнительного листа компании "Глоубал Энтерпрайз ГМБХ" на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.2003 по делу N 110/2002.

Суд кассационной инстанции определение отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Статья 239 АПК РФ устанавливает основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Компания "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГМБХ" обратилась в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.2003 по делу N 110/2002.

Часть 4 ст. 239 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже".

В ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержатся основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Таким образом, рассматривая указанное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, суду необходимо было руководствоваться нормами ч. 4 ст. 239 АПК РФ с учетом положений, установленных в ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы находилось дело по заявлению ФГУП ГлавУпДк при МИД России об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.2003.

При наличии указанного обстоятельства суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности объединения настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ с делом по заявлению об отмене данного решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.2003, в противном случае суд мог прийти к противоположным выводам по разным делам.*(28)

Или такой пример. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу по следующим основаниям. В предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представить объяснения по иным причинам возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения арбитража.

В рассматриваемом деле такой стороной является компания Feyline Limited. Однако компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте третейского разбирательства. При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: о направлении третейским судом корреспонденции с извещением компании о времени и месте третейского разбирательства по адресу, указанному ею в договоре в качестве официального адреса компании. Извещения направлялись также по адресу представительства компании в Российской Федерации, используемому ею в переписке с акционерным обществом. Об изменении этих адресов, равно как и о временном исключении компании из реестра компаний г. Дублина, общество, а также иные контрагенты компании уведомлены не были.

Таким образом, оценивая в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды правильно пришли к выводу о том, что компания Feyline Limited не доказала факта ее ненадлежащего извещения и отсутствия возможности защищаться в процессе третейского разбирательства. Кроме того, необходимо учитывать следующее. Как следует из материалов дела, компания Feyline Limited исключена из реестра компаний г. Дублина 2 июня 2000 г.

В силу этих обстоятельств данная компания до восстановления ее в реестре компаний г. Дублина (до 3 ноября 2003 г.) не имела правомочий на участие в арбитражных судах Российской Федерации как по делу об отмене решения третейского суда, так и по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил отменить судебные акты, вынесенные по делу, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2003 по указанному делу оставить без изменения.*(29)

Во второй половине ХХ столетия произошло становление и совершенствование правового регулирования международного коммерческого арбитража на универсальной мировой основе до уровня, которого оно достигло в ХХI в.

Развитию международного коммерческого арбитража способствовал бурный рост международной торговли и инвестиций в рамках СЭВ и ЕЭС. Процессуальное законодательство иностранных государств прошло через несколько этапов: от принятия первых арбитражных законов до недавней реформы арбитражного законодательства в европейских государствах в рамках унификации стандартов стран ЕС.

Общепризнанным фактором в унификации арбитражного законодательства стал типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, одобренный для принятия всеми государствами Генеральной Ассамблеей ООН 11 декабря 1985 г. Большое значение как раньше, так и на современном этапе имеет унификация арбитражного регулирования, осуществляемая путем разработки и принятия многосторонних конвенций по различным вопросам инвестиций, предпринимательства и коммерческого арбитража.

Становление арбитражного законодательства в Российской Федерации имело свои особенности, связанные с развитием СЭВ. Лишь после распада СССР в России стала создаваться унифицированная правовая основа международного коммерческого арбитража, которая строилась в основном по образцу западных стран.*(30)

Таким образом, к настоящему времени сложились и функционируют следующие судебные учреждения: Международный суд Организации Объединенных Наций, Международный трибунал по морскому праву, Европейский суд (Суд Европейского Союза), Экономический суд Содружества Независимых Государств, Европейский суд по правам человека (в рамках Совета Европы), Межамериканский суд по правам человека, Международный трибунал по бывшей Югославии, Международный трибунал по Руанде и Международный третейский суд (в отличие от иных международных судебных учреждений не имеет статуса самостоятельного органа).

Говоря непосредственно о международном коммерческом арбитраже, следует заметить, что во многих странах ЕС и СНГ успели сложиться собственные традиции разбирательства экономических споров.

Расширяется влияние Торговых палат на обобщение практики разрешения экономических споров. Германия в настоящее время аккумулирует в себе более 20% всего экономического потенциала Европейского Союза, географически она находится в центре ЕС после его расширения за счет государств Восточной Европы, произошедшего 1 мая 2004 г. Несмотря на относительно неразвитую по сравнению с другими европейскими государствами традицию рассмотрения международных хозяйственных споров в третейских судах на территории ФРГ, среди них можно выделить Арбитражный суд при Торговой палате г. Гамбурга (Schiedsgericht der Handelskammer Hamburg).

Великобритания и расположенный на ее территории Международный арбитражный суд при ТПП Лондона (London Court of International Arbitration, LCIA) представляют интерес из-за объема наработанной им практики по отдельным категориям дел. Следует также отметить ощутимую роль компаний данного государства в процессе инвестирования в экономики стран СНГ - от нефтегазового сектора до сферы высоких технологий.

Швеция интересна в первую очередь как место для проведения арбитражных разбирательств. На сегодняшний день в Арбитражном суде при ТП Стокгольма (Arbitration Institute of Stockholm Chamber of Commerce) сложилась, к примеру, богатая практика рассмотрения дел с участием европейских и российской сторон. Помимо этого, крупные скандинавские строительные и торговые компании в последние годы выступали инвесторами крупнейших отраслевых проектов в Российской Федерации.

Франция является важным по экономической значимости государством - членом Европейского Союза. Кроме этого, на его территории находится Международная торговая палата (International Chamber of Commerce, ICC) и Международный коммерческий арбитражный суд при ней (International Court of Arbitration, ICC), уже давно снискавший себе мировую известность.

В Республике Беларусь существует Закон, регулирующий процедуру разрешения споров в рамках международного коммерческого арбитража (вступил в силу в 1999 г.), а также относительно молодой по сравнению с другими странами - членами СНГ Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске, созданный в 1994 г. Лишь после принятия специального Закона в 1999 г. его деятельность (разбирательства по поступающим исковым заявлениям) и ее результаты (вынесение решений, примирение сторон и заключение мировых соглашений, завершение дел производством) могут рассматриваться параллельно и адекватно с деятельностью и ее результатами в международных арбитражных судах в других странах: в России и остальных странах СНГ, в странах Европейского Союза, в Соединенных Штатах Америки, во всем остальном мире.*(31)

Российская Федерация среди государств СНГ является центральной экономической доминантой с динамично и устойчиво развивающимися секторами добывающей и перерабатывающей промышленности. Российская экономика осваивает зарубежные рынки товаров с высокой степенью обработки, все меньше становится зависимой от экспорта сырья. Продвижение продаж российской электроэнергии на Запад делает особенно привлекательным этот сектор экономики для внутренних и иностранных инвестиций и увеличивает экономический и стратегический потенциал государства. Россия является государством СНГ с хорошо развитой системой рыночных законов. Традиция разрешения споров в МКАС при ТПП РФ в г. Москве существует 75 лет. 11 декабря 2007 г. на встрече с членами президиума правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Президент РФ В.В. Путин отметил, что Торгово-промышленная палата РФ вносит серьезный вклад в решение такого первостепенного вопроса, как повышение конкурентоспособности нашей экономики.*(32)

Ценность арбитража как метода урегулирования споров, возникающих в контексте международных коммерческих отношений, была подтверждена в недавней резолюции Генеральной Ассамблеи ООН.*(33) Такая оценка, безусловно, является следствием признания того, что международный арбитраж представляет собой правовой механизм, позволяющий равноправно участвовать в международном экономическом сотрудничестве всем участникам этого процесса независимо от уровня их экономического развития и политического влияния в мире.

И.В. Антонов,

помощник заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ,

кандидат юридических наук

Н.В. Ружицкая,

юрист

"Закон", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. III-IV.

*(2) Павлова Н.В. Международное сотрудничество при разрешении коммерческих споров // Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере / под ред. В.В. Яркова, И.Г. Медведева. СПб., 2006. С. 190.

*(3) Александров И. Международный коммерческий арбитраж в странах СНГ и ЕС. Актуальные вопросы: дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2004.

*(4) Воронцов А.А. Международный коммерческий арбитраж: практические аспекты деятельности // Арбитражная практика. 2006. N 5.

*(5) Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. С. 402-403.

*(6) Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж в международном частном праве: проблемы и перспективы современного развития // Право и политика. 2004. N 4.

*(7) Комаров А.С. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: к 70-летию образования // Актуальные вопросы Международного коммерческого арбитража. М., 2002. С. 17.

*(8) Большова А.К. Единство систем - стабильность практики // ЭЖ-Юрист. 2007. N 46.

*(9) Проект федерального закона N 374014-4 "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" (www.duma.gov.ru).

*(10) Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.1993 N С-13/ОСЗ-268.

*(11) См.: Субочева Е.В. Некоторые проблемы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на территории Российской Федерации по состоянию на март 2005 г. // www.law.edu.ru.

*(12) Комаров А.С. Три четверти в ногу со временем: к 75-летию деятельности МКАС // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения. М., 2007. С. 3.

*(13) Юдельсон К.С. Арбитраж в СССР. М., 1984. С. 17-18.

*(14) Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М., 2005. С. 4.

*(15) Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 226.

*(16) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2004 N 3253/04.

*(17) Дмитриева Г.К. Международное частное право. М., 2006. С. 627.

*(18) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2004 N КГ-А40/4042-04-П.

*(19) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2006 N 1826/06.

*(20) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2005 N 5517/05.

*(21) Бейкер и Макензи. Международный коммерческий арбитраж: государства Центральной и Восточной Европы и СНГ. М., 2001.

*(22) Звеков В.П. Международное частное право. М., 2004. С. 587.

*(23) ЮНСИТРАЛ. Комментарии по организации арбитражного разбирательства. Вена, 1996. С. 2.

*(24) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2003 N КГ-А40/5280-03.

*(25) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 5243/06.

*(26) Дмитриева Г.К Указ. соч. С. 658-659.

*(27) Решетникова И.В. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 364-365.

*(28) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2003 N КГ-А40/9731-03.

*(29) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2006 N 14579/04.

*(30) Белов А.П. Международный коммерческий арбитраж на пороге нового тысячелетия // Право и экономика. 2000. N 10.

*(31) Александров И. Указ. соч.

*(32) Вступительное слово на встрече с членами президиума правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 11.12.2007. См.: http://president.kremlin.ru.

*(33) Резолюция Генеральной Ассамблеи от 04.12.2006. N 61/33.