Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-1933/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-22721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Осколкова Т.С. по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012, принятое по делу N А55-22721/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1026301705451), г. Самара,

с участием в деле третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о взыскании 3 929 403 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2012 г.

Определением арбитражного суда от 19.11.12. к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил законодательный акт, подлежащий применению, в связи с этим сделал неправильный вывод о том, что арендатор не имеет задолженности перед Министерством строительства Самарской области.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2013 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ООО "Полимер" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 026722з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 383, площадью 4571,30 кв.м., земельный участок предоставляется под объектами незавершённого строительства (литеры У,Ц) и прилегающую территорию.

Согласно акту приёма - передачи земельного участка (л.д.13) (приложение N 4 к договору аренды N 026722з от 29.05.2006 г.) арендодатель сдал, а арендатор (ответчик) принял вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 с 01.07.2006 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области наделено полномочиями по предоставлению земельных участков в городском округе Самара для целей строительства.

Стороны договора установили, что условия договора применяются к правоотношениям, существовавшим между сторонами с 29.12.2005 г. Срок действия договора по 28.11.2006 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор подлежал государственной регистрации согласно ст.4 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с этим считается незаключённым.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 383, площадью 4571,30 кв.м. составляет 3 929 403 руб. 88 коп.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков для строительства, утверждённой Постановлением Самарской области N 308 от 06.08.2008 г. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным арендатором и оплачивает арендную плату Министерству имущественных отношений Самарской области в установленном договором размере.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит ли договор государственной регистрации или нет, период времени до заключения договора не включается в срок аренды.

Таким образом, спорный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку был заключён на срок менее года.

В отзыве на иск третье лицо, указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Литвинова,383, площадью 4571,30 кв.м. не прошёл государственный кадастровый учёт, в результате чего не может быть объектом аренды.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при постановке земельного участка на кадастровый учет выдается кадастровый паспорт объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ; площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Пункт 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Соответственно только после проведения кадастрового учёта и присвоения кадастрового номера, земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации объектом договора аренды может быть земельный участок, прошедший кадастровый учет.

Земельный участок площадью 4571,30 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Литвинова, 383, не может выступать в качестве предмета договора аренды. Поскольку в договоре аренды N 026722з от 29.05.2006 г. отсутствует такое существенное условие как предмет договора, следовательно, указанный договор является незаключённым.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 24.07.2012, суд правомерно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.04.2009 г. по 23.07.2009 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Из материалов дела следует, что арендатор за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2012 г. и по настоящее время оплачивал плату за пользование указанным земельным участком Министерству имущественных отношений Самарской области, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 36-64,79), сторонами не оспаривается.

Земельный участок площадью 4571,30 кв.м. по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Литвинова, 383, ООО "Полимер" предоставлен на основании постановления Главы города Самары от 29.12.2005 г. N 4144 под объектами незавершенного строительства (литеры У, Ц) и прилегающую территорию, что также указано в договоре аренды от 29.05.2006 г. N 026722з (л.д.6-12). Вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.13).

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что с 01.04.2009 г. при расчетах следовало использовать Методику определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставляемые для строительства, а не порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах получение Министерством имущественных отношений Самарской области арендной платы за пользование земельным участком не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, Министерство имущественных отношений Самарской области письмом от 18.07.2012 N 12/12624 сообщило, что договор аренды земельного участка от 29.05.2006 г. N 026722з передано в Министерство строительства Самарской области по акту приёма - передачи документов от 28.03.2012.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств, в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Оценивая доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 года по делу N А55-22721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев