Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5975/13

г. Москва

8 апреля 2013 г.

N А40-14153/11-14-116

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-14153/11-14-116, судьи Романова О.В.

по иску ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН 1125476033870, 125480 г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.2 к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании, при участии:

от истца:	Кудрявцева А.В. по доверенности от 16.04.2012 г., Титов М.А. протокол N 1 от 25.11.2011 г.
от ответчика:	Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2013г.N 278

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-14153/11-14-116, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N09АП-32999/2011-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.201, удовлетворен иск ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (далее - истец) о взыскании с ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 29.111.698,53 рубля.

19.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3.597.251,04 рубля.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 данные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры"; далее - представитель), оказанных на основании соглашения о правовой помощи от 07.06.2011 N 02-06/11 (далее - соглашение) и недоказанностью ответчиком чрезмерности расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что оказанные представителем аудиторские услуги не подлежат возмещению в порядке ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Полагает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов неразумной и несоразмерной суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам. Указывает на то, что из предъявленной к взысканию суммы следует исключить также гонорар успеха и услуги, оказанные на стадии исполнительного производства.

От истца в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на доказанность фактически оказанных услуг представителя и недоказанность доводов апеллянта о чрезмерности этих расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ с приложением распечатки стоимости юридических услуг коллегии адвокатов "Мир Права", судебных актов по делам N N А13-9854/2010,А40-47691/12, а также копии инкассового поручения от 23.01.2013 N 001 в подтверждение списания взысканных на основании оспариваемого определения суда денежных средств. Просил снизить сумму судебных расходов до 20.000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда, не согласился с доводами жалобы. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом и представителем 07.06.2011 заключено соглашение об оказании правовой помощи по настоящему делу.

Согласно п.1.1. соглашения его предмер сформулирован сторонами как представление интересов истца в настоящем судебном деле в Арбитражном суде города Москвы и вышестоящих судах.

При этом общий размер вознаграждения представителя определен в 35.000 евро, в том числе:

- вступление в дело: сбор информации, доказательств, разработка правовой позиции и оценка судебной перспективы - 10.000 евро;

- ведение дела в суде первой инстанции - 10.000 евро;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10.000 евро;

- ведение дела в суде кассационной инстанции 5.000 евро.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что в случае вступления в силу, а также истечения предусмотренных процессуальным законодательством сроков на обжалование судебного акта, которым будут полностью или частично удовлетворены исковые требования доверителя, последний выплачивает поверенному в течение 10 дней "гонорар успеха" в размере 10% от присужденной суммы за вычетом всех средств, ранее перечисленных доверителем в пользу поверенного (гонорар и другие расходы).

Предъявленные к оплате расходы представителя, связанные с вступлением в дело, основаны на договорах представителя с ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" от 27.07.2010 от 08.09.2010 N 0194/КУ на консультационно-информационное обслуживание с ООО АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ".

Расходы представителя в стадии исполнительного производства основаны на поручении истца N 1 от 07.06.2011.

Оплата представителем услуг в сумме иска подтверждена представленными в дело доказательствами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в деле доказательств и правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает установленному ч.2 ст.110 АПК РФ критерию разумности и подлежит уменьшению.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О,от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N16067/11).

В письменных объяснениях истец детализировал судебные расходы следующим образом:

- вступление в дело - 402.298 рублей;

- представительство в суде первой инстанции - 450.043,90 рубля;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 408.848 рублей;

-представительство в суде кассационной инстанции - 194.000 рублей;

- "гонорар успеха" - 1.455.919,95 рубля;

- представление интересов истца в исполнительном производстве 100.806,19 рубля.

Коллегия судей полагает, что из предъявленных к оплате и взысканных судом судебных расходов подлежат исключению:

- 1.455.919,95 рубля "гонорар успеха", поскольку данное требование истец обосновывает условием договора (соглашения), ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг");

-402.298 рублей, оплаченных представителем названным третьим лицам на основании иных договоров, не имеющих отношения к настоящему делу;

-204.424 рубля (половина заявленной суммы за представительство в суде апелляционной инстанции в течение одного судебного заседания, с учетом размеров оплаты услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций);

-100.806,19 рубля (услуги представителя в ходе исполнительного производства), с учетом того, что соглашение предусматривает услуги представительства в судах, а списание денежных средств произведено 23.01.2012 по инкассовому поручению N 001 после выдачи 09.01.2013 исполнительного листа.

Итого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, обоснованным и правомерным уменьшение подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на 2.163.448,14 рубля.

Чрезмерность взысканных судом расходов в оставшейся сумме (1.433.802,90 рубля), с учетом сложности дела, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не доказана.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2.000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.3.40 Налогового кодекса РФ.

Порядок поворота исполнения судебного акта установлен ст.325 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,266,268,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-14153/11-14-116 отменить в части взыскания 2.163.448 (двух миллионов ста шестидесяти трех тысяч четыреста сорока восьми) рублей 14 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 90922 от 18.12.2012 по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев