Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-9350/12

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-24553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Разина Д.А. - Разин Д.А., лично,

от Егорина С.Ю. - Егорин С.Ю., лично,

от ООО "НСГ-Росэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Военно-страховая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Разина Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12 после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года Федеральным арбитражным судом Московского округа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия "Водоканалсервис" в лице конкурсного управляющего Разина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорину Сергею Юрьевичу о взыскании 1 934 270 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Егорина С.Ю. на надлежащего Егорина С.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НСГ-Росэнерго", НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 05.05.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 56-59).

Не согласившись с указанным судебным актом муниципальное унитарное предприятия "Водоканалсервис" в лице конкурсного управляющего Разина Д.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А41-24553/12 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканалсервис" (том 3, л.д. 104-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 по делу N А41-24553/12 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (том 3, л.д. 132-134). При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о правомерности направления искового заявления для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, а также того обстоятельства подлежало ли рассмотрению настоящее исковое заявление, учитывая наличие дела о банкротстве МУП "Водоканалсервис", конкурсное производство по которому не завершено.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканалсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007 МУП "Водоканалсервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 N А31-975/2007 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения Егориным С.Ю. для осуществления своей деятельности Ничкова А.В., Мартыненко А.Н., Видера Б.Л., Махановой Т.В., Слепцовой Т.Н., Скворцова А.В., Брянцева Е.В., Лариной О.Ю., Ворожцовой Т.И., Корневой Г.Н., Гунченко Д.Г., заключения договора от 01.08.2009 N 9 на оказание консультационных услуг с ООО "Бизнес-Проект", договоров аренды рабочего места с ООО "Бизнес-Проект", договора оказания автотранспортных услуг от 14.ю01.2008 с ООО "Персонал информ", а также получения автотранспортных услуг от ООО "Вита", признано необоснованным расходование средств должника в сумме 1 934 270 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 по указанному делу Егорин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 по делу N А31-975/2007 конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" утвержден Разин Д.А.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 N А31-975/2007 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" Егориным С.Ю. лиц для обеспечения своей деятельности, расходования денежных средств в сумме 1 934 270 рублей, действующий конкурсный управляющий МУП "Водоканалсервис" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 04.03.2013, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 по делу N А31-975/2007 продлено конкурсное производство в отношении МУП "Водоканалсервис" до 14.02.2013; определением от 14.02.2013 по делу N А31-975/2007 продлено конкурсное производство в отношении МУП "Водоканалсервис" до 23 мая 2013 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении истца конкурсное производство не завершено, влечет оставление предъявленного в самостоятельном порядке иска без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска без учета положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 со ссылкой на информационное письмо от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной. Данное письмо содержит разъяснения относительно порядка оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника. При этом предмет настоящего искового заявления иной - взыскание убытков с бывшего конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) постановление Президиума ВАС РФ подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте ВАС РФ.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениям которого основано данное постановление считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.07.2012, то есть до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу (резолютивная часть 06.09.2012, в полном объеме - 19.09.2012).

Таким образом, исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, буквального толкования пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что рассмотрение данного дела возможно только в рамках дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данный вывод соответствует части 4 статьи 3 АПК РФ, поскольку постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определена практика применения законодательства относительно не только принятия, но и рассмотрения данной категории дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-24553/12 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" к Егорину Сергею Юрьевичу о взыскании 1 934 270 рублей убытков оставить без рассмотрения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк