Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-3033/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А03-15975/201

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Калиниченко Е. Г. по дов. от 12.12.2011,

от заинтересованного лица: Ивановой И. В. по дов. от 28.09.2011,

от третьего лица "СЛК-Моторс Барнаул": Кафлевской А. А. по дов. от 08.06.2011, Валеева М. Т. по дов. от 01.03.2012,

от третьих лиц Ждановой Н. В., Андреева А. А.: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул", Ждановой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу N А03-15975/201 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению Малахова Дмитрия Олеговича (ИНН 540808109914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул", Андреев Андрей Аркадьевич, Жданова Наталья Валентиновна, об оспаривании действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Дмитрий Олегович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений за N 211223074225, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК - Моторс Барнаул" (далее также - общество); об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений за N 2112223074236, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК - Моторс Барнаул".

Также заявитель просил обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения за N 211223074225 и за N 2112223074236, и внести в ЕГРЮЛ запись о том, что уставный капитал ООО "СЛК - Моторс Барнаул" составляет 16 000 руб., а также запись о том, что размер (доля) уставного капитала, принадлежащая Ждановой Наталье Валентиновне, составляет 7 840 руб. (49%), размер (доля) уставного капитала, принадлежащая Андрееву Андрею Аркадьевичу, составляет 8 160 руб. (51%).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.11.2011 привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул", Андреев Андрей Аркадьевич, Жданова Наталья Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены - действия МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за основным государственным регистрационным номером 211223074225, а также действия МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК - Моторс Барнаул", за основным государственным регистрационным номером 211223074236 признаны незаконными.

Дополнительным решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Алтайского края обязал МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК - Моторс Барнаул", внесенные в ЕГРЮЛ 29.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 211223074225, а также исключить из ЕГРЮЛ сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК - Моторс Барнаул", внесенные в ЕГРЮЛ 29.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 211223074236. В удовлетворении требования Малахова Д.О. об обязании МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о том, что уставный капитал ООО "СЛК - Моторс Барнаул" составляет 16 000 руб., а также запись о том, что размер (доля) уставного капитала, принадлежащая Ждановой Наталье Валентиновне, составляет 7 840 руб. (49%), размер (доля) уставного капитала, принадлежащая Андрееву Андрею Аркадьевичу, составляет 8 160 руб. (51%), судом отказано.

Кроме того, дополнительным решением суд взыскал с МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю в пользу Малахова Д.О. 2 400 руб. судебных расходов; возвратил Малахову Д.О. из федерального бюджета 7 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и возвратил Калиниченко Елене Геннадьевне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2012, МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не были внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении участников общества, обществом был представлен пакет документов о внесении Ждановой Н.В. дополнительного вклада в уставный капитал общества, что не является сделкой, связанной с отчуждением Андреевым А.А. своей доли в уставном капитале общества; поскольку основания, названные в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установлены не были, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Кроме того, по мнению налогового органа, ссылка суда на Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П является необоснованной, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

03.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступила также апелляционная жалоба МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012, в которой налоговый орган просит дополнительное решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению Инспекции, вывод суда о способе устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в форме обязания Инспекции исключить данные сведения из ЕГРЮЛ не основан на нормах права и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.04.2012 налоговый орган также указывает на то, что поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 о принятии заявления не подписано судьей (т.1 л.д. 138 оборот), производство по делу не возбуждалось, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным.

ООО "СЛК - Моторс Барнаул", не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2012, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что им были представлены в регистрирующий орган все документы, необходимые в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ для внесения записей в ЕГРЮЛ. Материалы дела, по мнению общества, содержат доказательства того, что какие-либо сделки, связанные с отчуждением Андреевым А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СЛК - Моторс Барнаул", в том числе путем передачи ее в залог ни до, ни после принятия судом определения об обеспечении иска не совершались, и, соответственно, налоговым органом какие-либо изменения в ЕГРЮЛ об изменении участников общества не вносились. Общество также не соглашается и с принятым судом дополнительным решением от 20.02.2012.

Третье лицо Жданова Н.В. также обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 по делу N А03-15975/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как действия МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю являлись законными и не нарушали права и законные интересы Малахова Д.О. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

27.04.2012 Малахов Д.О. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с их доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поясняя, что в данном случае обеспечительная мера взаимосвязана с требованием о восстановлении корпоративного контроля заявителя за хозяйственным обществом и направлена на сохранение в неизменном виде доли Андреева А.А. в уставном капитале общества в размере 33,33%, действия Инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ привели к уменьшению его доли до 0,03%.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Ждановой Н.В. и Андреева А.А. и (или) их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю и ООО "СЛК - Моторс Барнаул" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; представитель Малахова Д.О. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Малахова Д.О., заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Малахов Дмитрий Олегович (продавец доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул") обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Андрееву А.А. с привлечением в качестве третьих лиц ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю о возврате доли в уставном капитале, заявил ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9166/2011 от 06.06.2011 суд удовлетворил ходатайство Малахова Д.О. о принятии обеспечительных мер и определил:

1. Запретить Андрееву Андрею Аркадьевичу совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения в том числе (передачу в залог доли, долей) в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул", в результате совершения которых совокупный размер доли ответчика в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" составит менее 33,33 % (5 333 руб.) уставного капитала общества.

2. Запретить МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении участников общества ООО "СЛК-Моторс Барнаул" на основании сделок, связанным с отчуждением ответчиком (Андреевым Андреем Аркадьевичем) в том числе передачи в залог доли (долей) в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул", в результате совершения которых совокупный размер доли ответчика в уставном капитале общества составит менее 33,33 % (5 333 руб.) уставного капитала общества.

06.06.2011 на основании данного определения Малахову Д.О. был выдан исполнительный лист.

22.06.2011 в Инспекцию ООО "СЛК-Моторс Барнаул" представило следующие заявления:

- заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, (форма 13001), в связи с увеличением уставного капитала общества;

- заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (форма 14001).

29.06.2011 Инспекцией приняты два решения "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", необходимых для государственной регистрации, документов".

Основанием для отказа послужил тот факт, что в ЕГРЮЛ содержится запрет на проведение регистрационных действий, внесенный на основании исполнительного листа по делу N А45-9166/2011 от 06.06.2011, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

ООО "СЛК-Моторс Барнаул" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю, которое решением от 25.07.2011 вышеуказанные решения Инспекции отменило, в связи с чем решением Инспекции от 29.07.2011 N 3421 была осуществлена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК-Моторс Барнаул", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 211223074225.

Решением Инспекции от 29.07.2011 N 3422 была осуществлена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК-Моторс Барнаул", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 211223074236.

Указанные действия Инспекции послужили основанием для обращения Малахова Д.О. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконные действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об увеличении размера уставного капитала общества, а также об изменении долей участников общества, в результате чего размер доли Андреева А.А. уменьшился с 51 % до 0,03%, нарушают права и законные интересы Малахова Д.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате совершения данных действий Малахов Д.О. лишается возможности восстановить свои права как участника ООО "СЛК-Моторс Барнаул" с размером доли 33,33% уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателей в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

В рамках настоящего дела оспариваются действия Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК-Моторс Барнаул", в связи с нарушением Инспекцией запрета в осуществлении действий, указанных в исполнительном листе от 06.06.2011, выданном на основании определения о принятии обеспечительных мер от 06.06.2011.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9166/2011 от 06.06.2011 суд запретил МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении участников общества ООО "СЛК-Моторс Барнаул" на основании сделок, связанных с отчуждением ответчиком (Андреевым А.А.), в том числе передачи в залог доли (долей) в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул", в результате совершения которых совокупный размер доли ответчика в уставном капитале общества составит менее 33,33 % (5 333 руб.) уставного капитала общества.

Решением внеочередного собрания участников ООО "СЛК-Моторс Барнаул" от 06.05.2011 уставный капитал общества был увеличен с 16 000 руб. до 25 016 000 руб. за счет внесения участником Ждановой Н.В. в уставный капитал общества дополнительного денежного вклада в размере 25 000 000 руб., за счет чего были изменены доли участников: номинальная доля Ждановой увеличилась с 7 840 руб. до 25 007 840 руб., размер доли увеличился с 49% до 99,97% уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Андреева А.А. осталась прежней - 8 160 руб., размер доли Андреева А.А. уменьшился с 51% до 0,03% уставного капитала общества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на внеочередном собрании участников ООО "СЛК-Моторс Барнаул" от 06.05.2011 решения не являются сделками, связанными с отчуждением Андреевым А.А. своей доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул".

Между тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что поскольку в мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011, на основании которого выдан исполнительный лист от 06.06.2011 серия АС N 002686351, указана его цель - сохранение существующего положения в ЕГРЮЛ в отношении правообладания спорного размера доли в обществе за Андреевым А.А., то Инспекция не могла и не должна была вносить в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, с которыми не согласен заявитель.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлен порядок представления документов в регистрирующий орган.

В статье 23 Закона N 129-ФЗ перечислены основания отказа в государственной регистрации.

Подпункт 1.1 и пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Вывод суда о том, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 в качестве обоснования принятых обеспечительных мер указано, что целевой направленностью предъявленного иска является сохранение существующего положения в ЕГРЮЛ в отношении правообладания спорного размера доли в ООО "СЛК - Моторс Барнаул" за Андреевым А.А., к которому предъявлен иск по делу N А45-9166/2011, в связи с чем, суд не должен ограничиваться формальным применением норм, содержащихся в резолютивной части определения суда, а должен исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, является неправомерным.

Рассматривая вопрос о законности действий МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю, арбитражный суд должен был установить - соответствуют ли действия налогового органа резолютивной части определения суда, поскольку именно резолютивная часть определения воспроизводится в исполнительном листе, и, соответственно, подлежит исполнению лицами, в отношении которых судом определено выполнить (либо не выполнять) определенные действия.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ определениями именуются все иные судебные акты арбитражных судом, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства.

Следовательно, определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а является процессуальным документом, в котором суд возлагает на лиц определенные обязанности в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять заявитель. Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Новосибирской области на основании ходатайства Малахова Д.О. в полном соответствии с заявленными требованиями.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрирующий орган в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области определения об обеспечении иска от 06.06.2011 не должен был совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ исключительно тех сведений, которые указаны в резолютивной части данного определения и которые, соответственно, воспроизведены в исполнительном листе от 06.06.2011 серия АС N 002686351.

Регистрирующим органом учтено, что изменения участников ООО "СЛК-Моторс Барнаул" на основании сделок, связанных с отчуждением Андреевым А. А. доли в уставном капитале, решением внеочередного собрания участников данного общества от 06.05.2011 не произошло. В данном случае участник общества Жданова Н.В. внесла дополнительный денежный вклад в уставный капитал общества в размере 25 000 000 руб., в результате чего номинальная доля Ждановой Н.В. увеличилась с 7840 руб. до 25 007 840 руб., размер ее доли увеличился с 49% до 99,97% уставного капитала общества, (при этом номинальная стоимость доли Андреева А. А. осталась прежней - 8160 руб.). Однако указанные действия не являются сделкой, связанной с отчуждением Андреевым А.А. своей доли в уставном капитале общества, при совершении которой устанавливается запрет внесения Инспекцией сведений в ЕГРЮЛ об изменении участников общества на основании исполнительного листа.

Апелляционный суд отмечает также, что по настоящему делу по заявлению Малахова Д. О. Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 23.12.2011 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении уставного капитала ООО "СЛК-Моторс Барнаул", об изменении состава участников данного общества, об изменении соотношения размера долей участников ООО "СЛК-Моторс Барнаул"; выдан исполнительный лист от 23.12.2011 серия АС N 004689982. В определении Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении иска от 06.06.2011, в исполнительном листе от 06.06.2011 таких запретов не содержалось.

Между тем, регистрирующему органу не предоставлено право расширительно толковать судебные акты и самостоятельно определять перечень действий, запрет на совершение которых определяется судом в рамках принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, на основании статьи 318 АПК РФ исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительного листа, форма бланков которого утверждена Правительством Российской Федерации.

Форма бланка исполнительного листа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 579 от 31.07.2008, не содержит мотивировочной части судебного акта, во исполнение которого выдается исполнительный лист. В исполнительном листе отражена только резолютивная часть судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества по форме 13001 в связи с увеличением уставного капитала общества, и в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества по форме 14001.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П.

Однако в данных судебных актах отражены позиции по результатам рассмотрения соответствующих положений Закона РСФСР "О милиции" и УПК РСФРС Конституции РФ, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Следовательно, оснований для применения правовой позиции Конституционного суда, изложенной в данных Постановлениях, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о нарушении прав Малахова Д.О. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с утратой корпоративного контроля.

Материалами дела подтверждается, что права Малахова Д.О. в части корпоративного контроля над ООО "СЛК - Моторс Барнаул" нарушены не были.

На дату подачи иска по делу N А45-9166/2011 Малахов Д.О. не являлся участником ООО "СЛК - Моторс Барнаул".

Доля Малахова Д.О. в ООО "СЛК - Моторс Барнаул" была реализована им Андрееву А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2010, следовательно, доля в уставном капитале не была утеряна, похищена, либо выбыла из владения иным путем помимо воли Малахова Д.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

При увеличении уставного капитала в настоящем случае номинальная стоимость спорной доли не изменилась, следовательно, Малахов Д.О. вправе требовать исполнения обязательства в натуре после исполнения всех обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2010.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений за N 211223074225, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК - Моторс Барнаул"; об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений за N 2112223074236, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЛК - Моторс Барнаул", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению (за исключением довода Инспекции о неподписании определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 судьей, поскольку в т. 1 на л.д. 138 представлена копия данного определения, подлинник определения подписан судьей (л.д. 1-2 т. 1), а решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 - отмене.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В дополнительном решении от 20.02.2012 Арбитражный суд Кемеровской области определил, что поскольку суд признал действия Инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений, незаконными, то способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет обязание Инспекции исключить данные сведения из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 по указанным выше основаниям, соответственно, дополнительное решение суда от 20.02.2012, в котором, в том числе, разрешен вопрос о порядке восстановления нарушенного права заявителя, также подлежит отмене.

Между тем, поскольку излишне уплаченная Малаховым Д. О., а также уплаченная Калиниченко Е. Г. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (на что указано в дополнительном решении от 20.02.2012), суд апелляционной инстанции при отмене дополнительного решения разрешает вопрос о возврате государственной пошлины Малахову Д. О. в размере 7600 руб. и Калиниченко Е. Г. в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2012 и дополнительное решение от 20.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15975/201 отменить.

В удовлетворении заявленных Малаховым Дмитрием Олеговичем требований отказать.

Взыскать с Малахова Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить Ждановой Наталье Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по переводу от 11.04.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2012 N 177.

Возвратить Малахову Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7600 руб., излишне уплаченную по квитанциям от 15.11.2011.

Возвратить Калиниченко Елене Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по квитанции от 26.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина