Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2659/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-38412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Лобва-Трейд": Чернев Д.А. - представитель по доверенности от 17.01.2013, Рябков Ю.В. - представитель по доверенности от 17.01.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области: Ракина Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Руднева С.А. - представитель по доверенности от 18.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-38412/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Лобва-Трейд" (ОГРН 1096647000174, ИНН 6647004807)

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Лобва-Трейд" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 10-17/25 от 29.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 264 270 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 505 708 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 380 675 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения, обоснованность непринятия вычетов и расходов по сделкам со спорными контрагентами ООО "Стройкомплект", ООО "Альянс - Лес" и ООО "Авео", поскольку заявителем в подтверждение вычетов и расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на правомерное доначисление налогов.

Представители Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, оформленной соответствующим актом, налоговым органом, с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-17/25 от 29.06.2012, которым заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль в размере 1 264 270 рублей, НДС в сумме 380675 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 09.07.2012 N 898/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорной суммы налога, пени и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде Общество приобретало товар (пиловочник, пиломатериалы и лесоматериалы) у ООО "Стройкомплект", ООО "Альянс - Лес" и услуги по ремонту у ООО "Авео".

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по сделкам с указанными контрагентами заявитель представил налоговому органу первичные документы, подписанные от имени указанных контрагентов.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов Инспекцией не приняты в связи с тем, что в ходе проверки ей были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о представлении документов, содержащих недостоверные сведения, наличия в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налогов и создании схемы уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, налоговым органом не проводилась, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Следует отметить, что Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое приобретение заявителем товаров, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность приобретения товаров (пиловочника, пиломатериалов и лесоматериалов) и услуг, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенные товары использованы в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены им на учет, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки по приобретению товара не совершались, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Так же апелляционный суд в качестве подтверждения реальности операций со спорными контрагентами принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поставка пиловочника контрагентом ООО "Стройкомплект" была осуществлена заявителю в феврале 2010 года, при этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО Стройкомплект" представил отчетность за 1 квартал 2010 года (л.д. 9 т.3) с исчисленными к уплате налогом на прибыль и НДС, налоговая база по НДС указана в размере 885 668 руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены лица, у которых ООО "Стройкомплект" приобретал товар для его дальнейшей поставки.

Так, из решения Инспекции следует, что пиломатериал спорный контрагент приобретал у филиала "Верхотурский" ГУП СО "ЛХПО" (т. 1 л.д. 49), а так же у ООО "УралТранс".

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах заявителя, спорного контрагента и лиц, у которых им приобретался товар для перепродажи, показывает, что фактически полученная ООО "Стройкомплект" за поставленный товар оплата была перечислена им филиалу "Верхотурский" ГУП СО "ЛХПО" и ООО "УралТранс" (л.д. 49 т.1, л.д.136 т.2).

То обстоятельство, что во взаимоотношениях ООО "Стройкомплект", интересы которого в отношениях с указанными поставщиками, представлял Осягин А.А., усматриваются признаки взаимозависимости с ООО "УралТранс", применяющим упрощенную систему налогообложения, не свидетельствует о нереальности сделок, совершенных между заявителем и ООО "Стройкомплект", поскольку Осягин А.А. никакого отношения к деятельности заявителя не имеет, что было подтверждено, в том числе представителями Инспекции, в судебном заседании апелляционного суда.

Так же факт реальности спорных сделок подтвержден представленными в материалах дела показаниями работников и показаниями владельца автотранспорта, подтвердившего перевозку грузов от лиц, у которых товар приобретался ООО "Стройкомплект" заявителю.

То обстоятельство, что ООО "Стройкомплект" в рассматриваемых отношениях выступил посредником, не свидетельствует о нереальности сделок по приобретению пиломатериала, а так же о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В качестве подтверждения реальности сделок по приобретению лесоматериалов у ООО "Альянс-Лес" суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом.

Коммерческий директор ООО "Альянс-Лес" Шихалиев А.М. подтвердил факт совершения сделок с заявителем (л.д. 14 т.1), при этом материалами дела подтвержден факт доставки товара железнодорожным транспортом от Тюмени до подъездных путей заявителя в арендованных налогоплательщиком железнодорожных вагонах.

В отношении контрагента ООО "Авео" условия осуществления деятельности налоговым органом не исследованы, кроме указания на асоциальность руководителя. В отношении указанного контрагента осмотры места регистрации с целью установления его места нахождения, налоговым органом не проводились.

При этом к представленным в подтверждение оказания данным контрагентом услуг по ремонту и диагностике оборудования Инспекцией претензий не предъявляется, в оспариваемом решении надлежащие обстоятельства непринятия спорных сумм расходов и вычетов по указанному контрагенту не отражены (за исключением признания Инспекцией контрагента "анонимной" организацией в связи с асоциальностью ее руководителя).

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, как указано выше, в отношении контрагента ООО "Стройкомплект" налоговым органом установлены лица, у которых данный контрагент приобретал товар с целью его поставки заявителю.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует, на что указано выше. При этом апелляционный суд отмечает, что расчеты по спорным сделкам в полном объеме осуществлялись безналичным путем.

Ссылки жалобы на наличие замкнутой схемы расчетов материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа, связанные с данными относительно руководителей спорных контрагентов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как налоговым органом не установлены факты взаимозависимости лиц, либо действий, свидетельствующих о сговоре для целей получения незаконной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе проверки налоговый орган не выявил фактов завышения или занижения рыночных цен на товары, работы и услуги. Соответственно, согласно статье 40 НК РФ в спорных правоотношениях подлежит применению презумпция соответствия цены сделки уровню рыночных цен.

Так же суд обоснованно учел, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на неосмотрительности и неосторожность контрагента, в противоречие своей позиции Инспекция привлекает его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на умышленное совершение правонарушения.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и актов, свидетельствующих о приобретении услуг, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия вычетов и расходов в данной части.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-38412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов