Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-546/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А76-18825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-18825/2012 (судья Шумакова С.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Михайлов Д.И. (доверенность от 09.10.2012)

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории Челябинской области" (далее - ОГБУ "Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг связи в размере 200 534 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" сослалось на то, что вывод суда о недоказанности факта оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик не представил суду доказательств не подключения оборудования, не имеющего документа о подтверждении соответствия установленным требованиям, соблюдения запрета на подключение оборудования, не соответствующего установленным требованиям, защиты оборудования от несанкционированного доступа. Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

До начала судебного заседания ОГБУ "Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в ходе доследственных мероприятий установлен факт несанкционированного доступа к серверу ответчика с ip-адресов, зарегистрированных в иностранных государствах, в результате которого были проведены неустановленными лицами международные звонки. Считает, что не установлено несоблюдения правил эксплуатации оборудования ответчиком или несоблюдения запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям, доказательств этого истцом не представлено. Ссылается на п. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи", согласно которому операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" в средствах массовой информации разместило публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в которой указаны условия принятия пользователем данной оферты, при совершении которых пользователь считается заключившим с оператором договор (л.д. 92).

В частности, публичной офертой предусмотрены следующие действия:

- набор "8" с пользовательского оборудования,

- набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком", набор кода зоны нумерации вызываемого абонента,

- набор абонентского номера вызываемого абонента.

Ссылаясь на то, что ответчик совершил действия, предусмотренные публичной офертой о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и оплату услуг не произвёл, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 437, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами рассмотрения не установлено, что ответчик совершил действия, предусмотренные публичной офертой о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в связи с чем, считается заключившим с истцом указанный договор, и их отношения по оказанию услуг связи являются договорными, факт оказания ответчику услуг на отыскиваемую сумму в части международной связи опровергается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю, за предоставленные местные (при повременном учёте), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг на сумму 200 534 руб. 52 коп. истец подтверждает детализацией трафика, содержащей сведения за указанный период, которые содержат информацию о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации.

Ответчик оспаривает сведения об объёме услуг, ссылаясь на то, что указанные услуги международной связи ему не оказывались. В обоснование позиции представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 указано, что проверкой установлено совершение неустановленными лицами несанкционированного доступа к АТС ОГБУ "Областной центр обеспечения образовательных учреждений" по средствами сети Интернет и совершение международных звонков в различные страны, а также, что в деятельности ОГБУ "Областной центр обеспечения образовательных учреждений" международные звонки не используются.

Настаивая на удовлетворении иска, истец не представил соответствующие доказательства, которые бы опровергли выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении. Ходатайство о проведении экспертизы в целях подтверждения факта получения услуг связи именно ответчиком, истцом не заявлено (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 обстоятельства получения услуг международной связи не ответчиком, а неустановленными лицами путём несанкционированного доступа к АТС ОГБУ "Областной центр обеспечения образовательных учреждений" по средствами сети Интернет опровергают сведения детализации трафика об оказании услуг ответчику, в связи с чем сведения детализации трафика не подтверждают оказание услуг именно ответчику.

По смыслу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о доказанности факта оказания услуг ответчику.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказание истцом услуг ответчику не доказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не представил суду доказательств не подключения оборудования, не имеющего документа о подтверждении соответствия установленным требованиям, соблюдения запрета на подключение оборудования, не соответствующего установленным требованиям, защиты оборудования от несанкционированного доступа, не подтверждают факта оказания услуг ответчику, в связи с чем не имеют значения для дела.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом подлежащих применению ст. 54 Федерального закона "О связи", Положения Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-18825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородной связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко