Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 06АП-1093/13

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

Дело N А04-6810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселков Вадим Васильевич: лично; представитель Иванов С.В. по дов. от 14.01.2013 б/н; представитель Ковалевский Д.А. по дов. от 16.01.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель Бабай Е.И. по дов. от 19.09.2012 N 05-26/161; представитель Астайкина Е.С. по дов. от 01.10.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель Астайкина Е.С. по дов. от 27.06.2012;

от открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк": представитель Изотов А.Н. по дов. от 04.03.2013 N 41-59/02; представитель Тигранян А.Р. по дов. от 28.12.2012 N 1188;

от специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель Гамза Н.Н. по дов. от 08.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича на решение от 11.01.2013 по делу N А04-6810/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича

к открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк"

о взыскании 145 351 034 руб. 38 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, государственное учреждение - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия", должник) в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО "АКБ "Связь-Банк") о взыскании убытков, связанных с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета должника, в сумме 145 351 034 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, государственное учреждение - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Веселков В.В. и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители налоговых органов и службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании поддержали позицию ответчика и просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ГУ - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в представленном отзыве просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании с 26.03.2013 по 02.04.2013 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Россия" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 22.12.2010, временным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

Решением от 22.12.2010 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении ООО "Россия" неоднократно продлевался, в последний раз определением от 11.07.2012 на срок до 16.01.2013.

09.07.2012 между Благовещенским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Россия" заключен договор N 902, в соответствии с которым банк открыл обществу расчетный счет в валюте Российской Федерации (российских рублях) N 40702810700150000902.

Письмом от 16.07.2012 банк был уведомлен о текущих обязательствах ООО "Россия" и о сформированном реестре внеочередных (текущих) требований кредиторов общества.

В соответствии с очередностью ООО "Россия", установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к расчетному счету общества конкурсным управляющим 13.07.2012, 07.08.2012, 12.07.2012, 24.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012 были предъявлены платежные поручения о погашении задолженности по текущим обязательствам 4-ой очереди в количестве 3 518 ед.

Однако данные платежные поручения исполнены не были, при этом банком были исполнены предъявленные в период с 13.07.2012 по 06.08.2012 к этому расчетному счету инкассовые поручения иных взыскателей на сумму 145 351 034 руб. 38 коп., в том числе, Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области, ОПФР по Амурской области, СО ИОВИД УФССП России по Амурской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум ВАС РФ в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Согласно пункту 41 данного Постановления в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Между тем, в нарушение указанных норм, данных с учетом разъяснений ВАС РФ, банком платежные документы исполнены с нарушением установленной очередности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков в силу следующего.

Исполненное банком инкассовое поручение на сумму 72 036 577 руб. 03 коп. было выставлено на взыскание НДФЛ в рамках исполнительного производства от 01.12.2008 N 10/1/84100/18/2008, возбужденного на основании постановления МИФНС России N1 по Амурской области от 26.11.2008 N 4532.

При этом, ООО "Россия" в отношении указанного платежа в силу статьей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налоговым агентом, обязанным удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, по смыслу положений Закона о банкротстве, исполненное банком инкассовое поручение на списание с расчетного счета ООО "Россия" НДФЛ в сумме 72 036 577 руб. 03 коп. не относится ни к реестровым, ни к текущим платежам, в связи с чем, действия банка по его исполнению являются правомерным.

Что касается исполнения инкассового поручения на сумму 66 281 936 руб. 71 коп. на взыскание исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Как видно из материалов дела, инкассовое поручение от 13.07.2012 N 7 на списание с расчетного счета ООО "Россия" 66 281 936 руб. 71 коп. в графе "назначение платежа" содержало сведения о взыскании с ООО "Россия" исполнительского сбора на основании постановления от 11.07.2012 по исполнительному производству 26443/11/01/28 от 12.04.2011, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску от 14.01.2011, в котором прямо указано на отнесение данной задолженности к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, данный платеж правомерно был отнесен банком к текущим платежам четвертой очереди.

Кроме того, поскольку спорные суммы направлены на погашение задолженности ООО "Россия" по обязательным платежам, хотя и с нарушением очередности, уплата данных сумм, по смыслу статьи 15 ГК РФ, не может признаваться убытками должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленного иска.

В связи с отклонением жалобы, в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2013 по делу N А04-6810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Россия" государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова