Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 06АП-4785/14

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

А04-6810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В.: Мазитова А.С., представитель по доверенности от 01.04.2014, Ковалевский Д.А., представитель по доверенности от 30.07.2014;

от ОАО АКБ "Связь-Банк"; ФНС России в лице УФНС по Амурской области; МИФНС N 1 по Амурской области; ГУ Отделение пенсионного фонда по Амурской области; ГУ Отделение ФСС; СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича

на определение от 29.07.2014

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А04-6810/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича

к открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк"

о взыскании 145 351 034,38 рублей

третьи лица: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Государственное учреждение - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселков Вадим Васильевич (ОГРН 1022800510490, г. Благовещенск Амурской области) (далее - конкурсный управляющий ООО "Россия") обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, г. Москва) (далее - ОАО "Связь-Банк") убытков в сумме 145 326 293,47 рублей.

Требования мотивированы неправомерным списанием банком денежных средств с расчетного счета должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области; межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; специализированный ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области; Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2013 в передаче дела N А04-6810/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "Россия" обратился с заявлением о пересмотре решения от 11.01.2013 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в обоснование которого указано на принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением от 29.07.2014 заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Россия", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок должен течь со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме соответствующих судебных актов.

Между тем, суд при вынесении определения не учел положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Связь-Банк" не согласилось с ее доводами, считая, что в данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

УФНС по Амурской области в своем отзыве также указало на неверное толкование заявителем норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Россия" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2013 по новым обстоятельствам, ООО "Россия" сослалось на принятие Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и Постановления Пленума от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 и пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящих постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, возможность обжалования судебного акта в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях заявителем реализована.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В этой связи если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции от 09.07.2013.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 312 АПК РФ, шестимесячный срок истек 09.01.2014.

Поскольку заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано 25.07.2014, указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ судом правомерно возвращено.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме Постановлений Пленумов N N 36 и 37, не применении судом положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 16947/11, разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Применительно к данному делу в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2013 N ВАС-13727/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В такой ситуации при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2014 по делу N А04-6810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская