Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-484/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А47-14451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 по делу N А47-14451/2012 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее - ООО "КБМ", общество "КБМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 214 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки мебели.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 214 200 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета - 7 284 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "КБМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2012 отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает требование УПФР в г. Оренбурге о взыскании неустойки необоснованным, поскольку по условиям заключенного между сторонами государственного контракта заказчик в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки товара более чем на 20 дней вправе был потребовать расторжения контракта.

Более того, до обращения с настоящим иском в суд УПФР в г. Оренбурге было уведомлено обществом "КБМ" об обстоятельствах, связанных с просрочкой поставки мебели, возражений по этому поводу не имело.

Также общество "КБМ" считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.3 государственного контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2013 на 09 час. 15 мин.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 08.04.2013 согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 08.04.2013.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (абзац 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После окончания перерыва судебное заседание продолжено арбитражным судом в неизменном составе, в отсутствие представителей сторон.

До окончания перерыва от УПФР в. Оренбурге поступили письменные пояснения относительно вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежащие приобщению к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к письменным пояснениям, а именно: письмо УПФР в г. Оренбурге в адрес организации почтовой связи от 19.03.2013 N 04-10/27264, ответ УФПС Оренбургской области филиала ФГУП "Почта России" (Оренбургский почтамт) от 02.04.2013 N 45.52.-5/168, распечатка с программы "1С:Предприятие", судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании и были возвращены УПФР в г. Оренбурге с учетом требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между УПФР в г. Оренбурге (заказчик) и обществом "КБМ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку офисной мебели (л.д.9-12).

Наименование, количество и комплектность подлежащей передаче мебели стороны контракта согласовали в спецификации товара, являющейся приложение N 1 к государственному контракту (л.д.13-17).

Общая стоимость контракта составила 510 000 руб.

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что обязанность по передаче товара поставщик должен исполнить в течение 4 рабочих дней с даты заключения контракта.

Из имеющейся в деле товарной накладной N 90 от 18.09.2012 (л.д.21-22) следует, что соответствующая обязанность обществом "КБМ" исполнена с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока, что послужило основанием для обращения УПФР в г. Оренбурге с настоящим исковым заявлением о взыскании 214 200 руб. неустойки в порядке пункта 5.2 контракта.

В соответствии с указанным пунктом заказчик в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от цены контракта, если больший размер неустойки не установлен законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае иск заявлен о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обществом "КБМ" обязанности в рамках государственного контракта от 20.06.2012 N 8.

Пунктом 6.3 указанного контракта предусмотрено, что до передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке; сторона, получившая претензию, обязана не позднее 7 дней со дня ее получения направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии.

В случае если мотивированный по существу претензии не будет дан стороной, получившей претензию, в указанный в пункте 6.3 контракта срок, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным (пункт 6.4 контракта).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора УПФР в г. Оренбурге представило при обращении с иском претензию за N 04-10/96318 от 27.12.2012 (л.д.23) и почтовую квитанцию от 28.09.2012 N 04222 (л.д.25).

Учитывая дату подачи искового заявления (19.10.2012 - л.д.5), а также дату почтовой квитанции о направлении претензии (28.09.2012 - л.д.25) следует признать, что в претензии в части указания её даты допущена опечатка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 6.3, 6.4 государственного контракта усматривается, что стороны согласовали обязательное условие, позволяющее считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, только в случае получения претензии другой стороной.

Вместе с тем из имеющейся в деле распечатки страницы "Отслеживание почтовых отправлений" с официального Интернет-сайта Почты России (л.д.26-27) следует, что почтовое отправление с претензией, направленной в адрес общества "КБМ" об уплате 214 200 руб. неустойки, вручено ответчику не было по техническим причинам.

Данное обстоятельство также следует из письменных пояснений УПФР в г. Оренбурге, направленных суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных ответом УФПС Оренбургской области филиала ФГУП "Почта России" (Оренбургский почтамт) (письмо от 02.04.2013 N 45.52.-5/168 обозревалось в суде апелляционной инстанции и возвращено истцу в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях УПФР в г. Оренбурге указало, что 19.03.2013 обращалось с запросом в Оренбургский филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении возвратного конверта с претензией, однако получило ответ от 03.04.2013 о невозможности его представить по причине утраты заказного письма работниками отделения почтовой связи.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы УФПР в г. Оренбурге, изложенные в исковом заявлении, о том, что работниками почты неоднократно принимались действия по вручению почтовой корреспонденции, содержащей претензию, обществу "КБМ", в то время как последнее отказывалось от её получения.

Данные доводы не подтверждены документально.

Таким образом, учитывая факт невручения претензии обществу "КБМ" по объективным причинам, не зависящим от действий ответчика (утраты заказного письма с претензией), который не располагал информацией о направлении в его адрес претензии, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.3 государственного контракта, нельзя признать соблюденным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "КБМ" за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на УПФР в г. Оренбурге.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБМ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 по делу N А47-14451/2012 отменить.

Исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБМ" 214 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки офисной мебели оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБМ" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева