Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2264/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-51122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-51122/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску (заявлению) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Река и Солнце" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Река и Солнце" о взыскании задолженности в размере 508666 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-51122/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Река и Солнце" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между правопредшественником истца - Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ответчиком 17.07.2007 был заключен долгосрочный договор N 06881-33941 на присоединение объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) к имуществу г. Москвы (далее - Договор), согласно которому, рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 472 руб. 16 коп. в день без НДС. Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Согласно искового заявления, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 19.05.2009 по 30.06.2012 в размере 508666 руб. 09 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что рекламная конструкция 19.05.2009 была демонтирована по независящим от ответчика причинам в связи с наступлением "городского случая" в соответствии с п. 2.1.8.4 Договора.

В соответствии с п. 2.1.8.4 Договора термин "городской случай" означает ведение градостроительных работ, принятие какого-либо нормативного правового акта городской администрации, в том числе в отношении концепции развития города Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование ОНРИ на рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.

Последствия наступления "городского случая" предусмотрены в п.2.1.8 договора. В частности в п. 2.1.8.3. Договора предусмотрено, что с момента демонтажа ОНРИ до момента его последующей установки оплата по договору не взимается.

Обстоятельства демонтажа рекламной конструкции в связи с проведением градостроительных работ по повышению пропускной способности транспортных узлов МКАД, подпадающих под термин "городской случай", подтверждаются актом N 7694.06881-33941 обследования объекта наружной рекламы и информации от 23.08.2010, актом о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации N 2288.06881-33941 от 23.08.2010, письмом ООО "АСДОР" N 144 от 21.04.2009.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 328, 416, 417 ГК РФ, в связи с прекращением обязательств ответчика по оплате долга.

Кроме того, с учетом п. 3.2 договора, в силу ст. 200 ГК РФ судом первой инстанции правомерно установлено, что истечением срока исковой давности по требованию об оплате периода с 19.05.2009 по 18.08.2009, является 13.05.2012. С иском по настоящему делу истец обратился 14.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на иске, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен за указанный период.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции распоряжения Правительства Москвы от 08.06.2010 г. N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве", однако, судом первой инстанции при мотивирование судебного акта, данное распоряжение не указывалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.13 года по делу N А41-51122/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич