Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-414/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А45-27681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Хрюкин Е.А. по доверенности от 21.03.13 (по 15.08.13)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2013 года по делу N А45-27681/2012 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение Сибсельмаш" (ОГРН: 1035401524564, ИНН: 5404220321) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования об уплате налога от 31.08. 2012 г. N 22630,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение Сибсельмаш" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НПО Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2012 г. N 22630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части указания в нем пени в размере 688 899 рублей 16 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НПО Сибсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничений в применении ст. 75 Налогового кодекса РФ в отношении суммы задолженности в размере 76 662 147 руб. 73 коп., включенной в реестр требований кредиторов, не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ);

- на момент вынесения оспариваемого требования Инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности по НДС за 3 квартал 2011 года, что влечет невозможность начисления пени на указанные суммы; обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2011 года исполнена платежными поручениями N 465 от 01.02.2012, N 377 от 25.01.2012, N 424 от 26.01.2012.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что включение пени в требование само по себе никак не нарушает права заявителя и конкурсных кредиторов; налогоплательщик безосновательно утверждает, что инспекцией пропущены сроки на взыскание недоимки за 3 квартал 2011 года, поскольку Инспекция своевременно принимала решения о взыскании за счет денежных средств; вопрос оплаты недоимки за 3 квартал 2011 не имеет правового значения, поскольку пени начислены на общее отрицательное сальдо; налогоплательщик неверно толкует п. 5 ст. 75 НК РФ.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговый орган выставил ОАО "НПО Сибсельмаш" требование N 22630 по состоянию на 31.08.2012 г. об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 705 092 руб. 54 коп.

Общество, полагая требование налогового органа в части указания в нем пени в размере 688 899 рублей 16 копеек не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления оспариваемого требования задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 76 622 147.73 руб. Обществом не погашена, пени начислены на имевшуюся у налогоплательщика недоимку, форма и содержание требования соответствовали критериям, установленным Налоговым кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки ( п. 6 ст.75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующей суммы пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.

Вместе с тем, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В силу п. 27. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 г. по делу N А45-1431/2011 в отношении ОАО "НПО Сибсельмаш" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 27.10.2011 г. по делу N А45-1431/2011 удовлетворены требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов, в том числе суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость - 76 622 147,73 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 76 622 147 рублей 73 копейки документально подтверждена, налоговым органом предпринимались все предусмотренные налоговым законодательством меры по ее взысканию в бесспорном порядке.

26.12.2011 г. сторонами было заключено мировое соглашение, процедура банкротства была завершена.

19.03.2012 г. налоговым органом принято решение о реструктуризации задолженности, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 73 969 419,73 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком не был уплачен НДС за I кв. 2012 г. и не исполнены обязательства по мировому соглашению перед другими кредиторами, Арбитражным судом Новосибирской области определением от 26.06.2012 г. расторгнуто мировое соглашение и возобновлена процедура наблюдения.

19.07.2012 г. налоговым органом принято решение о прекращении реструктуризации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 995 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов" начисление пеней на реструктурированную задолженность организации и применение мер по принудительному взысканию указанной задолженности прекращается со дня принятия решения о реструктуризации.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления в случае принятия налоговым органом решения о прекращении реструктуризации задолженности все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по принудительному взысканию задолженности с организации возобновляются со дня принятия решения о прекращении реструктуризации задолженности.

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание, что на момент направления оспариваемого требования задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 76 622 147.73 руб. не уплачена, ограничений в применении ст. 75 НК РФ не имелось с учетом п. 7, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 995, п. 27. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил пеню за период с 06.08.2012 г. по 30.08.2012 г. в размере 510 814 рублей 33 копейки.

Оставшаяся часть пени за период с 06.08.2012 г. по 30.08.2012 г. начислена на задолженность, возникшую в результате несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. по сроку уплаты 20.11.2011 г. (сумма налога включена в требование N 75400 по состоянию на 19.12.2011 г.) - сумма пени 18 392 руб. 54 коп; за 3 квартал 2011 г. по сроку уплаты 20.12.2011 г. (сумма налога включена в требование N 75808 по состоянию на 29.12.2011 г.) - сумма пени 24 643 руб. 95 коп; за 1 квартал 2012 г. по сроку уплаты 20.04.2012 г. (сумма налога включена в требование N 15104 по состоянию на 24.04.2012 г.) - сумма пени 31 521 руб. 63 коп; за 1 квартал 2012 г. по сроку уплаты 20.05.2012 г. (сумма налога включена в требование N 18101 по состоянию на 30.05.2012 г.) - сумма пени 31 521 руб. 63 коп; за 2 квартал 2012 г. по сроку уплаты 20.07.2012 г. (сумма налога включена в требование N 20124 по состоянию на 06.08.2012 г.) - сумма пени 40 483 руб. 45 коп; за 2 квартал 2012 г. по сроку уплаты 20.08.2012 г. (сумма налога включена в требование N 22630 по состоянию на 31.08.2012 г.) - сумма пени 16 193 руб. 38 коп.

Учитывая, что пени начислены на имевшуюся у налогоплательщика недоимку, которым не исполнена обязанность по ее уплате, форма и содержание требования от 31.08.2012 г. N 22630 соответствуют статьям 69, 70 НК РФ, суд первой инстанции правильно отказал ОАО "НПО Сибсельмаш" в признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении налоговым органом пени на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом периода начисления спорной суммы пени, когда расторгнуто мировое соглашение и принято решение о прекращении реструктуризации задолженности, а, кроме того, с учетом того, что пени начислены на задолженность, срок платежа которой наступил после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, апеллянтом при изложенной им позиции не разделяется вопрос о правомерности начисления пени в рассматриваемом случае и правомерности включения ее в реестр, что не может быть признано обоснованным. В данном деле подлежит рассмотрению вопрос правомерности начисления пени на задолженность, ранее включенную в реестр требований кредиторов с учетом условий расторжения мирового соглашения и прекращения реструктуризации в отношении Общества задолженности, тогда как вопрос о включении начисленной Обществу в указанный период пени по НДС в реестр выходит за рамки предмета требований; апеллянтом не представлено обоснования нарушения налоговым органом соответствующей процедуры, а равно нарушения прав заявителя и конкурсных кредиторов фактом начисления пени. Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а равно на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что приведенная позиция касается вопроса правомерности включения в реестр требований кредиторов пени, когда ранее сама задолженность по налогу уже была включена в реестр, тогда как вопрос о правомерности выставления соответствующего требования безотносительно вопроса включения данной суммы пени в реестр не затрагивается, кроме того, принимая во внимание иные фактические обстоятельства в рассматриваемом деле с учетом расторжения мирового соглашения, тогда как в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности вновь разрешен после мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы об утрате ИФНС права на взыскание пени по НДС за 3 квартал 2011 года не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что Инспекцией своевременно приняты решения о взыскании за счет денежных средств N 23944 от 20.12.2011, N 2057 от 09.02.2012, N 4510 от 24.02.2012, что не отрицалось представителем апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежит начислению и не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога (Постановление ВАС РФ от 06.11.2007 г. по делу N 8241/07). С учетом изложенного у налогового органа не утрачена в дальнейшем возможность начислять пени на задолженность, по которой приняты своевременные меры по ее взысканию.

Указание в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности по НДС за 3 квартал 2011 года не свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа по доначислению пени с учетом того, что согласно расчетам пени (л.д.53, 54, 106) указанные апеллянтом суммы НДС в размере 696 592 руб., 1500000 руб., 1 500 000 руб. учтены Инспекцией при установлении суммы задолженности, на которую начислены пени нарастающим итогом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ОАО "НПО Сибсельмаш". Согласно приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 19.02.2013 г. за Общество физическим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-27681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рощупкину Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ 8047/0309 от 19.02.2013 г. по апелляционной жалобе за открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение Сибсельмаш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина