Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-10384/13 (ключевые темы: перевозка - экспедитор - независимая экспертиза - торгово-промышленная палата - Япония)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-10384/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-59767/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г.,

по делу N А40-59767/12, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

(ОГРН 1027402694186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" (ОГРН 1097746737714)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 72.369.337 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольхин И.А. - по доверенности от 13.11.2012; Мирошникова М.А. - по доверенности от 14.11.2012;

от ответчика: Хрусталев О.О. - по доверенности N 21/06-01 от 21.06.2012; Жаров Р.Е. - по доверенности N 03/13/М от 07.02.2013; Узойкин Д.А. - по доверенности N 05/13/М от 07.02.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик", с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, о взыскании убытков в размере 72.369.337 руб. 14 коп.

Протокольным определением от 28 ноября 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДСФ Логистик" к ОАО "ЧТПЗ", с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, о взыскании 150.144.325 руб. 46 коп. задолженности по оплате счетов экспедитора, 89.818.998 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.13 г. с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскан ущерб в размере 22.239.925 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность в размере 1.082.311 руб. 14 коп. и пени в размере 390.714 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции произвел зачет взысканных денежных средств в результате которого с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскан ущерб в размере 20.766.899 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60.099 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.13 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец) и "Mitsui&Co., Ltd" (Япония) заключен контракт N 2010-0726 от 26.07.2010 на поставку горячекатаной толстолистовой стали марки стали Х70 21.6x4363x12000 мм в количестве 9 391,866 тн., во исполнение условий которого продавец поставил покупателю товар на условиях CIF Free Out (без выгрузки) порт Владивосток, РФ (Инкотермс - 2000).

В порту Владивосток товар был перегружен, без замечаний по количеству и качеству, на судно ВВС ORINOCO для последующей транспортировки в порт Новороссийск.

Доставка товара покупателю осуществлялась компанией ООО "ДСФ Логистик" (далее - ответчик, экспедитор) в рамках договора N 2009/1907 от 25.12.2009 г., заключенного с истцом на транспортно-экспедиционное обслуживание при комбинированных (смешанных) перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов, по условиям которого экспедитор (ООО "ДСФ Логистик") обязался по поручению заказчика (ОАО "ЧТПЗ") выполнить транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов, перевозимых в зависимости от конкретной комбинированной транспортной цепочки, разработанной для перевозки каждой партии груза, морским (включая контейнеры), железнодорожным и автомобильным транспортом по территории стран СНГ, Балтии и других государств. При этом на каждую перевозимую партию груза стороны заключают соответствующее Дополнение к договору или оформляют транспортный заказ с описанием всех необходимых условий перевозки, ставок (тарифов), сроков оплаты, которые подписываются обеими сторонами договора до начала реализации перевозки (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора экспедитор принял на себя обязательство по транспортировке груза (сталь горячекатаная толстолистовая марки стали Х70 21.6x4363x12000 мм в количестве 9 391,866 тн. (1058 шт.), принадлежащего ОАО "ЧТПЗ", по маршруту порт г. Владивосток - станция Челябинск-Южный (г. Челябинск).

Как установил суд первой инстанции, в процессе транспортировки морским сообщением, порт Владивосток - порт Новороссийск, произошло повреждение Товара.

15 марта 2011 года истцом получен Сюрвейерский отчёт от компании ООО "Инженерное Бюро Франке интернешенал" с результатами входного контроля в порту Новороссийского Судоремонтного завода листа 21.6x4363x12000 мм в количестве 1058 шт, производства Компании "Nippon Steel Corporation", Япония, согласно которого лист был признан непригодным для производства труб.

При поступлении товара на склад истца осуществлен полистный входной контроль с фиксацией результатов контроля. Одновременно с приёмкой листа истец уведомил третье лицо и экспедитора о наступлении страхового случая.

По результатам приемки составлен акт N 82 от 17.08.2011, согласно которого забраковано 9 391,866 тн. (1058 листов). Акт был направлен экспедитору на рассмотрение.

Решением суда по делу N А40-58796/12 установлено, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 33.601.754 руб. 53 коп., оплатив страховую стоимость металлопроката за вычетом стоимости годных остатков и принятую к возмещению стоимость транспортных расходов и таможенной пошлины.

По настоящему иску истец предъявляет к возмещению убытков в размере 72.369.337 руб. 14 коп., рассчитанных исходя из стоимости поврежденного коррозией груза с учетом возможности реализации годных остатков на основании сюрвейерского отчета N 0111206L компании ООО "Корабли и люди", составленного по заказу ООО "ДСФ Логистик".

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно п. 4.3. договора за утрату, порчу, повреждение или недостачу груза Экспедитор возмещает Заказчику убытки в полном объеме.

Согласно п. 4.12. договора в случае привлечения Экспедитором или Заказчиком третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение несет та сторона, которой было привлечено третье лицо, как за свои собственные.

В соответствие с п. 5.2. договора акт независимой экспертизы по состоянию груза оформляется экспертами Торгово-промышленной палаты или сюрвейерской компании, имеющей соответствующую лицензию, страны грузополучателя.

С учетом положений п.2 ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" минимизируя размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора Экспедитором, истец предъявил к возмещению 72.369.337 руб. 14 коп.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Глава 3 Закона регулирует ответственность сторон договора транспортной экспедиции за неисполнение предусмотренных им и Законом обязательств путем определения общегражданских оснований и размера ответственности за нарушение условий договора, а также устанавливает особенности ответственности сторон за некоторые конкретные нарушения.

Статья 7 Закона устанавливает основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Ответственность выражается в возмещении клиенту реального ущерба, вызванного указанными причинами, а также упущенной выгоды.

Ответственность за сохранность груза экспедитор несет с момента его принятия до выдачи грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному получателем лицу (по доверенности).

Экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона при перевозках в международном сообщении ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза имеет свои особенности. В этом случае ответственность ограничивается двумя расчетными единицами за килограмм общего веса груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор (например, перевозчиком).

В этой связи следует обратить внимание, что согласно пункта 3 статьи 6 Закона, предусматривающего ограничения размера ответственности экспедитора за любое другое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции при перевозке груза в международном сообщении, ограничение установлено в определенном количестве расчетных единиц за место или иную единицу отгрузки, а не за килограмм веса.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" удовлетворению частично исковые требования по первоначальному иску о возмещении ущерба в размере 22.239.925 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции также обоснованно частично удовлетворил встречные требования истца по встречному иску.

Экспедирование поврежденного груза осуществлялось в рамках спорного договора с учетом Дополнительного соглашения N 121 от 16 сентября 2010 года.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" заказчик в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Стороны в п.п. 3.1. и 3.2. договора согласовали, что расчеты за выполняемые услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Экспедитора на основании тарифов, оговариваемых в транспортных заказах или/и дополнениях на каждую конкретную перевозку, а основанием для оплаты является счет Экспедитора, отправляемый по факсу.

Для оплаты услуг экспедитора, оказанных в соответствии с Дополнительным соглашением N 121 от 16 сентября 2010 года истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску были направлены счета, акты и счета-фактуры на сумму 150.144.325 руб. 46 коп., которые не были оплачены заказчиком.

В соответствии п.10 Дополнительного соглашения N 121 от 16 сентября 2010 года оплата экспедитору 100% стоимости всей перевозки, указанной в п. 2.6 и 2.6.1 дополнительного соглашения осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после прибытия вагонов на станцию назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае несвоевременной уплаты вознаграждения экспедитора и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности согласно ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 199 ГК РФ, и суд первой инстанции принял к удовлетворению требование истца по встречному иску по требованию о взыскании задолженности, образовавшуюся на основании счетов с 12 августа 2011 года., поскольку доказательств оплаты счетов в размере 1 082 311 руб. 14 коп. долга и 390 714 руб. 33 коп. пени в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности истцом факта причинения хлоридных повреждений металла во время оказания экспедиторских услуг ответчиком подлежит отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика мотивирован отметкой в коносаменте о наличии поверхностной ржавчины на грузе.

Между тем, в соответствии с заключением "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина" от августа 2012 повреждения грузу хлоридами могли быть причинены только во время морской перевозки.

Также сюрвейерскими отчетам компаний "Маринекс" и "Корабли и люди" установлено, что повреждения грузу в виде коррозии причинены морской водой. Истцом предъявлено Ответчику требование о возмещении вреда, причиненного повреждением грузу именно морской водой; листы же, покрытые поверхностной ржавчиной, возникшей вследствие хранения на открытом воздухе, к возмещению Ответчику не предъявлялись.

Из указанных сюрвейерских отчётов следует, что повреждения грузу морской водой причинены в условиях шторма во время морской перевозки по маршруту Владивосток-Новороссийск,.т.е. перевозки, осуществляемой перевозчиком, привлеченным Ответчиком во исполнение договора от 25.12.2009 N 2009/1907.

Довод ответчика о том, что коррозийные повреждения грузу морской водой были причинены до принятия груза, к перевозке в порту Владивосток не обоснован, поскольку из оговорки в коносаменте о наличии на грузе поверхностной ржавчины не следует, что повреждения грузу Причинены морской водой, между тем, факт повреждения груза морской водой после принятия груза Ответчиком к перевозке установлен доказательствами по делу.

Также подлежит отклонению довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности использования поврежденных хлоридами листов по назначению.

Довод мотивирован выводами из заключений "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина" от ноября 2011 года (далее - заключение ЦНИИ N 1), от августа 2012 (далее -заключение ЦНИИ N 2).

При этом ответчик указывает на преюдициальное значение вывода заключения ЦНИИ N 1 о возможности использования листового проката по назначению.

Однако Ответчиком не учитывается, что в заключении ЦНИИ N 1 исследовались только листы с механическими повреждениями, требование о возмещении ущерба, причиненных которым, ответчику не заявлялось. Листы с коррозийными повреждениями, требование о возмещении ущерба которым заявлено ответчику, в заключении ЦНИИ N 1 не исследовались.

Также подлежит отклонению довод о том, что суд первой инстанции необоснованно предпочел отчет компании "Корабли и люди" заключению ЦНИИ N 2.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ЦНИИ N 2 составлялось без фактического осмотра поврежденного металла, без отбора проб и образцов через 7 месяцев с момента составления сюрвейерских отчетов "Маринекс" и "Корабли и люди".

Кроме того, истец не был уведомлен о проведении исследования ЦНИИ, в связи с чем был лишен возможности представить свои комментарии и возражения.

Отчет сюрвейерской компании "Корабли и люди", в отличие от Заключения ЦНИИ N 2, составлялся по результатам фактического осмотра продукции, в присутствии всех заинтересованных лиц, заказчиком данного отчета выступал ООО "ДСФ Логистик". Отсутствие у лиц, составлявших сюрвейерский отчет "Корабли и люди" необходимой компетенции ответчиком не доказано. В соответствии с п.5.2 договора от 25.12.2009 N 2009/1907 акт независимой экспертизы по состоянию груза оформляется экспертами Торгово-промышленной палаты или сюрвейерской компании.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о причинении вреда имуществу истца в результате обстоятельств, за которые ответчик не отвечает и при наличии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчик указывает, что поскольку он "не был способен предотвратить тяжелый шторм и произошедшее в результате него разрушение креплений груза, он не должен нести ответственность за его повреждения".

Данный вывод ответчика не соответствует материалам дела, а именно, отчетам компаний "Корабли люди" и "Маринекс". Действительно, ответчик не мог предотвратить само явление шторма, как природного явления, однако ответчик мог предотвратить попадание судна в штормовые условия.

Как следует из сюрвейерского отчета "Корабли и люди" N 011206L (п.4.4), причиной повреждения груза является "неосторожность в выборе курса и скорости при плавании в штормовых условиях, особенно 25.11.2010". В п. 8.2 сюрвейерского отчета N 011206L также указано на следующие обстоятельства:

"... судно вышло в море в момент максимального увеличения силы ветра и волнения моря. Повреждение груза произошло в штормовых условиях.

...Выход т/х "ВВС ORINOCO" в штормовое море с грузом - стальной толстолистовой прокат марки Х 70 явилось дополнительным фактором, увеличившим степень риска при морской перевозке.

Судно оборудовано рабочим ОМВ33 радиооборудованием для районов плавания - A3, следовательно, на судне существовала техническая возможность получения информации о погодных условиях на 1-5 суток".

В п.8.2 сюрвейерского отчета N 011206L сделан вывод "Исходя из данных, приведенных в таблице N 8.2, можно сделать вывод, что в случае постановки т/х "ВВС ORINOCO" на, якорную стоянку порта Владивосток, с целью укрытия и ожидания улучшения погоды, могло привести с задержкой с выходом в рейс на 1,5 - 2 суток. Результат укрытия и ожидания улучшения погодных условий - минимизация риска повреждения груза во время плавания судна в условиях штормовой погоды в Японском море".

В сюрвейерском отчете Маринекс (стр.74) также указано, что причиной рассматриваемого события явилось "недостаточно надежное крепление груза в трюмах судна при наличии информации об ожидаемых тяжелых погодных условиях плавания".

Факт же выхода перевозчика в штормовое море при наличии информации о шторме свидетельствует, что ответчик не мог предотвратить причинение повреждений грузу истца.

Также Ответчик указывает, что повреждения грузу могли быть причинены в результате ненадлежащей упаковки груза истцом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между упаковкой груза и его повреждениями. Требований по упаковке стальных горечекатанных листов марки Х70 в контракте N 2010-0726 и договоре N 2009/1907 не содержится, в связи с чем, истец не может быть признан нарушившим обязанность по надлежащей упаковке груза.

Судом апелляционной иснтанции отклоняется довод ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором в связи с отсутствием в материалах дела акта независимой экспертизы, составленной при участии представителей Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п.5.1 договора от 25.12.2009 N 2009/1907 в случае возникновения претензии со стороны заказчика, связанной с утратой, порчей, повреждением или недостачей груза, заказчик обязан оформить со своей стороны претензию с калькуляцией ущерба, акт независимой экспертизы по состоянию груза, а также оригинал экспортной декларации на поврежденный груз для подтверждения его стоимости.

Согласно п.5.2 договора акт независимой экспертизы по состоянию груза оформляется экспертами Торгово-промышленной палаты или сюрвейерской компании.

Таким образом, договором между сторонами определено, что акт независимой экспертизы может быть составлен сюрвейерской компанией, либо Торгово-промышленной палатой.

В рамках настоящего,: дела акт независимой экспертизы составлялся сюрвейерской компанией "Корабли и люди".

Вывод Ответчика о необходимости составления акта независимой экспертизы с обязательным участием представителей Торгово-промышленной палаты, даже в случае составления данного акта сюрвейерской компанией является необоснованным с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе о том, что международная морская перевозка по маршруту Владивосток (Россия) - Кобе (Япония) -Новороссийск (Россия) была перевозкой "во внутреннем сообщении" не основаны на законе (КТМ РФ) и установленных по делу обстоятельствах

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права. Суд первой инстанции применил п. 3 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов устанавливается предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Истец указывает, что данное ограничение ответственности применяется только при регулировании отношений, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, в то время как спорная перевозка якобы носила внутренний характер. Истец также указывает, что "повреждения грузу причинены при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза во внутреннем сообщении...". Данное утверждение истца не соответствует обстоятельствам дела, по следующим причинам.

Термин "внутреннее сообщение" применительно к спорным правоотношениям не основан на нормах КТМ, который для внутренних перевозок предусматривает понятие "каботаж" (п. 1 ст. 4 Кодекса торгового мореплавания РФ): "перевозки и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж) осуществляются судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации".

Следовательно, каботажем (внутрироссийской перевозкой морем) является только перевозка, выполняемая на судне, плавающем под российским флагом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что груз перевозился на судне под российским флагом, по делу не установлено. Выполнявшее морскую перевозку судно "ВВС Orinoco" на момент перевозки ходило под флагом государства Антигуа и Барбуда, а не под государственным флагом Российской Федерации. Данное судно принадлежит немецкой компании "ВВС Chartering". Согласно положениям международного права морские суда являются территорией того государства, под флагом которого судно ходит, то при плавании на судне под иностранным флагом следует считать, что груз находится на территории иностранного государства и подчиняется иностранной юрисдикции. Следовательно, отсутствуют основания считать, что осуществленная перевозка не являлась международной.

Спорный груз (металлические листы) вывозился по распоряжению продавца груза из порта г. Владивосток обратно в Японию, откуда он поступил ранее, т.е. реэкспортировался. Затем (после реэкспорта) планировалась перевозка груза из Японии в порт Новороссийск, то есть, обратно на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-59767/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов