Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-14946/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: коносамент - перевозка - экспедитор - неустойка - непреодолимая сила)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-14946/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" от 07.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-59767/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ", завод) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" (далее - общество "ДСФ Логистик", ООО "ДСФ Логистик") о взыскании с учетом заявления об уменьшении исковых требований 72 369 337 рублей 14 копеек убытков, вызванных повреждением груза, и по встречному иску общества "ДСФ Логистик" к обществу "ЧТПЗ" о взыскании 150 144 325 рублей 46 копеек задолженности по оплате счетов экспедитора, 89 818 998 рублей 61 копейки неустойки за просрочку исполнения основного обязательства.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик общества "ЧТПЗ").

СУД УСТАНОВИЛ:

завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ДСФ Логистик" о взыскании 72 369 337 рублей, составляющих убытки, понесенные в связи с перевозкой морским сообщением в рамках комбинированной перевозки, вызванных причинением грузу повреждений по вине перевозчика-экспедитора.

Суд принял к рассмотрению встречный иск о взыскании 150 144 325 рублей долга, образовавшего в связи с неоплатой услуг экспедитора, и 89 818 998 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 22 239 925 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 082 311 рублей 14 копеек основного долга и 390 714 рублей 33 копеек пени, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Суды установил, что завод и компания "Mitsui&Co., Ltd" (Япония) заключили контракт от 26 июля 2010 года N 2010-0726 на поставку горячекатаной толстолистовой стали марки X70 21.6x4363x12000 мм в количестве 9 391,866 т, во исполнение которого продавец поставил покупателю товар на условиях CIF Free Out (без выгрузки) порт Владивосток, РФ (Инкотермс - 2000). В порту Владивосток товар был перегружен без замечаний по количеству и качеству на судно ВВС ORINOCO для последующей транспортировки в порт Новороссийск, а затем железнодорожным транспортом - в Челябинск.

Доставка товара покупателю из Владивостока в Новороссийск и из Новороссийска в Челябинск осуществлялась компанией ООО "ДСФ Логистик" на основании договора от 25 декабря 2009 года N 2009/1907, заключенного истцом на транспортно-экспедиционное обслуживание при комбинированных (смешанных) перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов. Экспедитор обязался по поручению заказчика (общества "ЧТПЗ") выполнять транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов, перевозимых в зависимости от конкретной комбинированной транспортной цепочки, разработанной для перевозки каждой партии груза, морским (включая контейнеры), железнодорожным и автомобильным транспортом по территории стран СНГ, Балтии и других государств. На каждую перевозимую партию груза стороны заключали дополнение к договору или оформляли транспортный заказ с описанием всех необходимых условий перевозки, ставок (тарифов), сроков оплаты, которые подписывались обеими сторонами договора до начала реализации перевозки (пункт 1.1 договора).

Так, по настоящему делу на основании дополнительного соглашения N 121 от 16.09.2010 к Договору N 2009/1907 экспедитор принял обязательство по транспортировке груза (сталь горячекатаная толстолистовая марки стали Х70 21.6x4363x12000 мм в количестве 9 391,866 т (1058 шт.), принадлежащего ОАО "ЧТПЗ", по маршруту порт Владивосток - станция Челябинск-Южный. В процессе транспортировки морским сообщением порт Владивосток - порт Новороссийск произошло повреждение товара. 15 марта 2011 года истец получил сюрвейерский отчет от компании ООО "Инженерное Бюро Франке интернешнл" с результатами входного контроля в порту Новороссийского судоремонтного завода листа 21.6x4363x12000 мм в количестве 1058 шт., производства Компании "Nippon Steel Corporation", Япония, согласно которым лист был признан непригодным для производства труб.

При поступлении товара на склад истца осуществлен полистный входной контроль с фиксацией результатов контроля. Одновременно с приемкой листа истец уведомил третье лицо и экспедитора о наступлении страхового случая, составлен акт от 17 августа 2011 года N 82, которым забраковано 9 391,866 тонны (1058 листов), акт направлен экспедитору.

Суды установили, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 33 601 754 рублей, оплачена страховая стоимость металлопроката за вычетом стоимости годных остатков и принятая к возмещению стоимость транспортных расходов и таможенной пошлины.

Предъявляемые по настоящему делу убытки рассчитаны исходя из стоимости поврежденного коррозией груза с учетом возможности реализации годных остатков на основании сюрвейерского отчета N 0111206L компании ООО "Корабли и люди", составленного по заказу ООО "ДСФ Логистик" (ответчика).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и исходил из наличия в материалах дела доказательств условий для ответственности экспедитора.

При рассмотрении встречного иска суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае несвоевременной уплаты вознаграждения экспедитора и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил встречный иск в части долга по счетам с 12 августа 2011 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ДСФ Логистик" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на отсутствие своей вины в повреждении груза, указывая на нарушение отправителем требований к упаковке и принятие уже поврежденного груза, о чем сделана отметка в коносаменте, также отмечает неправомерность применения судами срока исковой давности к требованиям по встречному иску ввиду признания долга ответчиком в актах сверки взаимных расчетов.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела вред грузу был причинен при перевозке морским транспортом.

Согласно нормам международного права и национального законодательства Российской Федерации экспедитор (перевозчик) освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины (например, статья 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии со статьей 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах;

3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море;

4) пожара, возникшего не по вине перевозчика;

5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других);

6) военных действий и народных волнений;

7) действия или бездействия отправителя или получателя;

8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли;

9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза;

10) недостаточности или неясности марок;

11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично;

12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Таким образом, к обстоятельствам, освобождающим перевозчика, экспедитора от ответственности (снижающим такую ответственность) относятся, среди прочего, действия или бездействия отправителя или получателя, иные обстоятельства, возникшие не по вине перевозчика (экспедитора).

Согласно пункту 1 статьи 139 КТМ РФ грузы, нуждающиеся в таре и упаковке для обеспечения их полной сохранности при перевозках, должны предъявляться для перевозок в исправной таре и упаковке. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отправитель обязан надлежащим образом маркировать груз и представлять перевозчику необходимые сведения о нем. В случае, если груз требует особого с ним обращения, отправитель обязан информировать перевозчика о свойствах груза и порядке обращения с ним.

В пункте 2.2.2 Договора 2009/1907 от 25.12.2009 стороны согласовали, что заказчик предоставляет груз к перевозке в исправной упаковке, обеспечивающей сохранность груза во время перевозки. Заключенное сторонами в целях согласования особенностей настоящей спорной перевозки Дополнительное соглашение N 121 к Договору 2009/1907 каких-либо иных положений в части требований к упаковке и распределения обязанностей сторон по упаковке не содержит. Напротив, в графе наименование груза содержится указание "широкоформатные листы стальные без упаковки".

Признавая ответчика виновным в причинении ущерба грузу в полном объеме заявленных требований, суды не учли вышеприведенные положения закона и соглашения сторон о распределении обязанности по упаковке груза, не исследовали вопрос о том, какая упаковка, иные способы обеспечения сохранности груза (например, антикоррозийная обработка) должны применяться для перевозки груза, аналогичного перевозимому по спорной перевозке. Следовательно, не в полном объеме исследовали доказательства, необходимые для установления вины экспедитора.

Также при установлении вины экспедитора суды не учли такое правовое средство защиты перевозчика (экспедитора) как оговорка в коносаменте, которое используется в праве торгового мореплавания целях обеспечения интересов указанных субъектов и не рассмотрели вопрос о доказательственной силе коносамента. Между тем, капитан судна, перевозившего груз, при его принятии на борт сделал в коносаменте оговорку путем проставления надписи: "cargo surface rusty" (поверхность покрыта ржавчиной). Однако согласно пункт 2 статьи 145 КТМ РФ "Оговорки в коносаменте. Доказательственная сила коносамента" в случае, если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние груза.

Суды не оценили доказательственную силу коносамента по настоящему делу.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены при вынесении судебных актов по настоящему делу, по мнению коллегии судей, не был обеспечен баланс интересов сторон.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о признании долга заводом, что исключает применение исковой давности, поскольку соответствующие доказательства были представлены обществом "ДСФ Логистик" только в суд апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об обязанности суда апелляционной инстанции принять и исследовать доказательства, не представленные в суд первой инстанции, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях формирования правовой позиции по вопросу об ответственности экспедитора перевозчика за повреждение груза при наличии бездействия отправителя (получателя) груза.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-59767/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзор решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по названному делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" в срок до 2 февраля 2014 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов