Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1421/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А73-2241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": не явились;

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А. представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 31.01.2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" о распределении судебных расходов по делу N А73-2241/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (ОГРН 1022500865694; далее - ООО "Вита и К", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 31.01.2012, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по декларации на товары N 10703070/261111/0000948.

Решением суда от 23.04.2012, в вступившим в законную силу, требования декларанта удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2013 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принять новый судебный акт об уменьшении суммы заявленных требований. В обоснование указала на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не подтверждены документально, а также присужденная ко взысканию сумма превышает разумные пределы компенсации расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в нем не принимало.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 между адвокатом краевой некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "Вита и К" заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10703070/261111/0000948, составляет 30 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручениями от 28.02.2012 и 19.04.2012 в заявленной ко взысканию суммы (л.д.63-68, т.6).

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что доказательства по несению расходов документально не подтверждены, не обоснован.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора представитель заявителя - адвокат Клюкин С.А. принимал участие в судебном разбирательстве в двух инстанциях, что подтверждается соответствующими процессуальными документами и судебными актами.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель общества выполнил принятые на себя обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель по делу представил Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009 (л.д.71-72 т.6)

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения обществом реальных и разумных расходов.

Довод таможенного органа о том, что дело не отнесено к категории наиболее сложных судебных споров и имеет серийный характер, не принимается во внимание судебной коллегии, так как при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом указано на то, что им принято во внимание, что спор возник из таможенных правоотношений, количество судебных заседаний составило два заседания, а также время, необходимое для подготовки материалов по оспариванию нескольких ненормативных актов, принятых уполномоченным органом.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и соразмерности фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Возражение о том, что адвокат Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по надзору за соблюдением Хабаровском таможней требований таможенного законодательства, отклоняется апелляционным судом, так как это обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда у второй инстанции нет, следовательно, заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-2241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская