Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1124/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А31-3076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромаагроснаб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года по делу N А31-3076/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (ИНН 4401000615 ОГРН 1034408615559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево" (ИНН 4414013548 ОГРН 1094437000680),

третье лицо: колхоз "Имени 50-летия СССР" (ИНН 4414000683 ОГРН 1024402233041),

о взыскании убытков,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сущево"

к открытому акционерному обществу "Костромаагроснаб"

о признании договоров субаренды (сублизинга) недействительными,

также по иску открытого акционерного общества "Костромаагроснаб"

к колхозу "Имени 50-летия СССР"

об обязании вернуть объекты лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" (далее - ОАО "Костромаагроснаб", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сущево" (далее - ООО "Сущево", ответчик) о взыскании 6 209 978 руб. убытков в связи с неисполнением условий договоров (субаренды) сублизинга от 08.04.2010 N N 2010/СК-44, 2010/СК-64, 2010/СК-115, 2010/СК-14 (далее - Договоры сублизинга).

Исковые требования ОАО "Костромаагроснаб" основаны на статьях 15, 309, 393, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

ООО "Сущево" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ОАО "Костромаагроснаб" о признании Договоров сублизинга недействительными.

Встречные исковые требования основаны на статьях 168, 606, 607-609, 611 Гражданского кодекса российской Федерации, статье 8 Закона о лизинге.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз "Имени 50-летия СССР" (далее - Колхоз, третье лицо).

Также ОАО "Костромаагроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Колхозу об обязании вернуть объекты лизинга: комбайн картофелеуборочный DR-1500, заводской N 00121; косилку КРН-2,1, косилку КДН-210; трактор МТЗ-82, заводской N 08019035, двигатель N 444808; кормозаготовительный комплекс: упаковщик рулонов; измельчитель рулонов; вспушиватель рулонов; грабли валкообразные; пресс подборщик Р-12; картофелекопатель КСТ-1,4, трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт., заводские NN 08021868, 08021760, 08020220, 08021553; делу присвоен N А31-10113/2012.

По ходатайству истца определением от 05.10.2012 вышеуказанное дело объединено с делом N А31-3076/2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Костромаагроснаб" к ООО "Сущево" отказано, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении требований ОАО "Костромаагроснаб" к Колхозу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт надлежащего заключения Договоров сублизинга и передачи объектов сублизинга ООО "Сущево" установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 по делу N А31-2214/2011. При вынесении обжалуемого решения судом не дана надлежащая правовая оценка факту использования ООО "Сущево" объектов сублизинга по Договорам сублизинга, не учтен факт исполнения ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей. Колхоз в отзыве указал, что между ним и ОАО "Костромаагроснаб" заключен ряд договоров сублизинга в отношении спорных объектов сублизинга. Данные договоры до настоящего времени не расторгнуты, документов, подтверждающих выбытие техники в результате инвентаризации имущества третьего лица, не выявлено, следовательно, до настоящего времени спорное имущество находится на балансе Колхоза. Спорная сельскохозяйственная техника зарегистрирована в гостехнадзоре, бремя ее содержания несет Колхоз. Колхоз представил справку инспекции гостехнадзора по Костромскому муниципальному району от 11.07.2011, в которой указаны зарегистрированные объекты лизинга. При ознакомлении с материалами банкротного дела Колхоза N А31-5070/2010 истец выяснил, что на страницах 43-45 содержится копия инвентаризационной ведомости основных средств от 31.05.2011 N 9, в которой спорная сельскохозяйственная техника отражена в составе принадлежащего Колхозу имущества. Арбитражным управляющим Колхоза информация о действительном нахождении имущества не предоставляется. В удовлетворении ходатайств истца о привлечении Колхоза в качестве соответчика в целях установления местонахождения объектов сублизинга суд отказал.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между АООТ (ОАО) "Росагроснаб" и АООТ (ОАО) "Костромаагроснаб" заключены договоры от 12.03.1996 N 16-16-ДФЛ/6, от 18.03.1997 N 16-16-ДФЛ/7, от 18.05.1999 N 16-16-ДФЛ/9-107б, от 15.05.2007 N 2007/С-3557, по условиям которых ОАО "Росагроснаб" передал ОАО "Костромагаароснаб" для последующей передачи в лизинг имущество, в том числе: кормозаготовительный комплекс (упаковщик рулонов, измельчитель рулонов, вспушиватель рулонов, грабли валкообразные, пресс подборщик Р-12), комбайн картофелеуборочный DR-1500, косилку КРН-2,1, косилку КДН-210, трактор МТЗ-82, картофелекопатель КСТ-1,4 в количестве 2 шт., трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.

Из пояснений представителя ОАО "Костромаагроснаб" следует, что в дальнейшем указанное имущество по договорам сублизинга и актам приема-передачи было передано Колхозу.

Договоры сублизинга и акты, на которые ссылается ОАО "Костромаагроснаб", в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия обязательственных отношений ОАО "Костромаагроснаб" представило решения Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу N А31-5842/2009, от 12.11.2009 по делу N А31-5843/2009, от 09.11.2009 по делу N А31-5844/2009, от 30.11.2009 по делу N А31-5845/2009, по искам ОАО "Костромаагроснаб" к Колхозу, из которых следует, что между ОАО "Костромаагроснаб" (сублизингодатель) и Колхозом (сублизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга на региональном уровне, согласно которым сублизингодатель передал сублизингополучателю следующее имущество:

- по договору от 05.09.2000 N 115 - трактор МТЗ-82, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 05.09.2000;

- по договору от 24.03.2000 N 64 - кормозаготовительный комплекс NN 106431, 5024, 161082, 4028, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 24.03.2000;

- по договору от 08.07.1999 N 14 - картофелекопатель в количестве 2 единиц, трактор МТЗ-92 в количестве 4 единиц, акты приемки оборудования в эксплуатацию от 08.07.1999, 14.01.1999, 03.05.2000;

- по договору от 12.09.2007 N 2007/СК-44 - комбайн картофелеуборочный DR-1500, акт приема-передачи.

Вышеуказанными решениями арбитражного суда установлены факты нарушения Колхозом обязательств по внесению лизинговых платежей, с Колхоза в пользу ОАО "Костромаагроснаб" взыскано:

- 75 008 руб. 10 коп. задолженности, 15270 руб. 87 коп. пени (по делу N А31-5842/2009);

- 459 294 руб. 07 коп. задолженности, 93 114 руб. 39 коп. пени (по делу N А31-5843/2009);

- 300 032 руб. 53 коп. задолженности, 61 105 руб. 20 коп. пени (по делу N А31-5844/2009);

- 841 437 руб. 45 коп. задолженности, 198 135 руб. 05 коп. пени (по делу N А31-5845/2009).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-2621/2010 ОАО "Костромаагроснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению ОАО "Костромаагроснаб" о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2010 по делу N А31-5070/2010 признаны обоснованными требования ОАО "Костромаагроснаб", в отношении Колхоза введена процедура наблюдения.

Требования ОАО "Костромаагроснаб", установленные на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу N А31-5842/2009, от 12.11.2009 по делу N А31-5843/2009, от 09.11.2009 по делу N А31-5844/2009, от 30.11.2009 по делу N А31-5845/2009, включены в реестр требований кредиторов колхоза в третью очередь в размере 2 082 877 руб. 60 коп.

В дальнейшем ОАО "Костромаагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением в деле о несостоятельности (банкротстве) Колхоза об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 6 210 017 руб. 87 коп.

25.01.2011 заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2011 по делу N А31-5070/2010-24-1800 производство по заявлению прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А31-2214/2011 по иску ОАО "Костромаагроснаб" к ООО "Сущево", третье лицо Колхоз, о возложении обязанности вернуть объекты лизинга, установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО "Костромаагроснаб" (лизингодатель) и ООО "Сущево" (лизингополучатель) 08.04.2010 (т.е. менее чем за 2 недели до поступления в суд заявления о признании ОАО "Костромаагроснаб" банкротом) подписаны Договоры сублизинга, по условиям которых лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификациями.

Из актов приема-передачи следует, что лизингополучателю переданы следующая техника и оборудование: кормозаготовительный комплекс: упаковщик рулонов, измельчитель рулонов, вспушиватель рулонов, грабли валкообразные, пресс подборщик Р-12; а также комбайн картофелеуборочный DR-1500 (заводской N 00121), косилка КРН-2,1, косилка КДН-210, трактор МТЗ-82 (заводской N 08019035, двигатель N 444808), картофелекопатель КСТ-1,4 в количестве 2 шт., трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт. (заводской N 08021868, двигатель N449055, заводской N 08021760, N двигателя 448924, заводской N 08020220, двигатель N 446606, заводской N 08021553, двигатель N 448721).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 по делу N А31-2214/2011 отказано в удовлетворении иска ОАО "Костромаагроснаб" об обязании ООО "Сущево" вернуть объекты лизинга ввиду отсутствия у последнего данного имущества.

ООО "Сущево" в настоящем деле указывает, что фактически имущество по вышеуказанным актам не передавалось, поскольку данное имущество ранее было передано по договорам лизинга Колхозу и у Колхоза не изымалось, в связи с чем ООО "Сущево" считает Договоры сублизинга ничтожными сделками, поскольку при совершении данных сделок имуществом распорядилось лицо, не являющееся его владельцем.

ОАО "Костромаагроснаб" не отрицает, что имущество передавалось ООО "Сущево" во вторичный лизинг, ранее указанное имущество было передано Колхозу.

Согласно инвентаризационной описи основных средств Колхоза на машины и оборудование, находящиеся в лизинге, в составе данного имущества имеются комбайн картофелеуборочный DR-1500, заводской N 00121; косилка КРН-2,1; косилка КДН-2,1; трактор МТЗ-82, заводской N 08019035; кормозаготовительный комплекс; картофелекопатель КСТ-1,4, трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт., заводские NN 08021868, 08021760, 08020220, 08021553, кроме того, прицеп ПТС-4,5 (2 шт.)

Письмом от 06.09.2012, направленным в адрес Колхоза, конкурсный управляющий ОАО "Костромаагроснаб" отказался от каких-либо гражданских договоров, заключенных с Колхозом, потребовал передать ему договоры, заключенные между Колхозом и ОАО "Костромаагроснаб" на спорную технику, а также потребовал исключить спорную сельскохозяйственную технику из конкурсной массы.

Ссылаясь на невозможность возврата ООО "Сущево" имущества в натуре, что установлено судебными актами по делу N А31-2214/2011, истец просит взыскать с ООО "Сущево" 6 209 978 руб. убытков в связи с неисполнением условий Договоров сублизинга.

Заявив встречный иск, ООО "Сущево" просит признать вышеназванные договоры недействительными.

На основании заявленного отказа от Договоров сублизинга, истец также просит обязать Колхоз вернуть комбайн картофелеуборочный DR-1500, заводской N 00121; косилку КРН-2,1; косилка КДН-210; трактор МТЗ-82, заводской N 08019035; кормозаготовительный комплекс; картофелекопатель КСТ-1,4 в количестве 2 шт., трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт., заводской NN 08021868, 08021760, 08020220, 08021553.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В 1999-2007 годы ОАО "Костромаагроснаб" передало спорное имущество по договорам сублизинга Колхозу.

Не изъяв переданное по договорам лизинга имущество у Колхоза, в 2010 году истец заключает Договоры сублизинга с ООО "Сущево", стороны по данным договорам подписывают акты приема-передачи имущества, не изъятого в установленном порядке у Колхоза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделок с ООО "Сущево" имуществом от имени собственника (владельца) распорядилось лицо, утратившее на тот момент право распоряжения имуществом в связи с передачей его в лизинг Колхозу, и признал Договоры сублизинга недействительными.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должны быть возмещены.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на утрату имущества, переданного в аренду.

На момент заключения Договоров сублизинга с ООО "Сущево" истец не владел сельскохозяйственной техникой и не мог ее передавать, следовательно, он не мог понести убытки от утраты ООО "Сущево" таких объектов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Костромаагроснаб" отказался от исполнения договоров 06.09.2012, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, следовательно, основания считать договоры расторгнутыми отсутствуют.

Поскольку заключенные с Колхозом договоры не расторгнуты, ОАО "Костромаагроснаб" не вправе требовать у Колхоза возврата объектов лизинга.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец не доказал наличие оснований для возврата имущества, является правильным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года по делу N А31-3076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова