Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1407/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-39828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-39828/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" (ОГРН 1069623030476, ИНН 6623030149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" (далее - ООО "Электрон плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление", ответчик) о взыскании 15 руб. 10 коп. задолженности по договорам на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 657 руб. 52 коп. начисленных за период с 30.03.2012 по 25.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 руб. 10 коп. основного долга, 2 509 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.03.2012 по 25.09.2012, а также 2 741 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 57-62).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный истцом расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством, поскольку прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером. Считает, что наличные расчеты между юридическими лицами должны проводиться в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Ссылаясь на п. 5.2 договора возмездного оказания юридических услуг, указывает, что услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя. С учетом изложенного считает, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей многоквартирных домов от 01.04.2011, от 01.05.2011 N 4-то, N 5-то, N 6-то, N 7-то, N 8-то, от 01.06.2011 N 9-то, N 10-то, от 01.08.2011 N 11-то, N 12-то, N 13- то, N 15-то, от 01.09.2011 N 18-то (л.д. 14-17, 30-33, 42-45, 54-57, 70-73,82-85, 93-96, 103-106, 117-120, 127-130, 138-141, 148-151, 157-160).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме в интересах и за счет указанных собственников помещений дает задание, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.19 договоров заказчик обязуется своевременно производить оплату оказываемых исполнителем услуг в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 2.23 договоров заказчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца осуществляет приемку исполненного по договору по актам приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию электрооборудования и электросетей и актам приемки выполненных работ по текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания ответчику работ и услуг по вышеперечисленным договорам подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг), подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 888 руб. 98 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за предоставленные услуги, оказанные по договорам на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей многоквартирных домов истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность в указанном размере ответчиком частично была погашена, истец уменьшил сумму основного долга до 15 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений по сумме долга и расчету процентов, признал правомерными требования истца в заявленных суммах долга и процентов на основании ст. 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются, ответчиком решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2012 (л.д. 35-36), акт выполненных работ от 18.12.2012 N 1835 (л.д.50), расходный кассовый ордер от 18.12.2012 N 164 (л.д.51).

Из пунктов 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг следует, что предметом данного договора является подготовка документов, необходимых для взыскания задолженности по договорам от 01.04.2011, от 01.05.2011 N 4-то, N 5-то, N 6-то, N 7-то, N 8-то, от 01.06.2011 N 9-то, N 10-то, от 01.08.2011 N 11-то, N 12-то, N 13-то, N 15-то, от 01.09.2011 N 18-то с ООО "Управление"; расчет суммы задолженности; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о неосновательном обогащении (касаемо договора, указанного в п. 1.1а); подготовка всех необходимых документов по всем вопросам, возникающим при рассмотрении гражданского дела в суде до принятия судом решения, а заказчик обязуется оплатить услуги. Представителем назначен Гребнев Александр Анатольевич.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.2 договора и составила 20000 руб.

Довод ответчика о том, что представленные ответчиком расходный кассовый ордер N 164 от 18.12.2012 на сумму 20 000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты, поскольку истец при осуществлении денежных расчетов обязан использовать кассовую технику и, соответственно, факт оплаты должен подтверждаться только приходными кассовыми ордерами, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом доказан.

А именно, факт исполнения договора от 01.06.2012 и оплаты услуг представителя подтверждается в совокупности актом выполненных работ N 1835 от 18.12.2012, расходным кассовым ордером N 164 от 18.12.2012 на сумму 20 000 рублей (Унифицированная форма N КО-2), свидетельствующем о выдаче указанной денежной суммы юридическим лицом - истцом (Заказчиком) в оплату услуг Исполнителю по договору (л.д.50,51), сторонами договора не оспаривается, неприменение предусмотренной договором безналичной формы расчетов, изменение сторонами формы расчетов и непредставление приходного кассового ордера Исполнителем услуг не является обстоятельством для отказа истцу (Заказчику) во взыскании с ответчика по данному делу расходов на оплату услуг представителя при наличии их документального подтверждения.

Оснований для вывода о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством в силу положений ст.68 АПК РФ, не усматривается.

Возражений относительно размера на оплату услуг представителя ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонены как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-39828/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова