Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-9219/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-74508/12-14-682

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаев Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эллипс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.

по делу N А40-74508/12-14-682, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Мистер Строй" (ИНН 7717685270, ОГРН 1107746863993)

к ООО "Межрегиональная процессинговая компания" (ИНН 7734588011, ОГРН 1087746811877)

о взыскании задолженности и неустойки, встречный иск о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Раденков В.А., дов. от 28.02.2013 г.;

от ответчика: Вьялков И.Д., дов. от 01.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистер Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегиональная процессинговая компания" о взыскании 1135356 руб. 09 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 69-М от 13.10.2011 г. и неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции иска ООО "Мистер Строй" к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании 184780 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Эллипс" не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эллипс" полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Эллипс" мотивирована, тем, что ООО "Эллипс" является правопреемником Ответчика (ООО "Межрегиональная процессинговая компания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Однако ни ООО "Эллипс" ни ООО "Межрегиональная процессинговая компания" заявление о процессуальном правопреемстве ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлялось, в связи с чем правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ не установлено судебным актом.

Таким образом, ООО "Эллипс" не является лицом участвующим в деле, поскольку доказательств процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.176, 265, 266, 268, п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Эллипс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-74508/12-14-682.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров