Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-3527/11

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-42394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Красноштанов Д.С., паспорт, доверенность N 291 от 29.12.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года по делу N А60-42394/2010,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд 31.10.2012 обратился истец, ЗАО "Уралвтормет-техноген", с заявлением о взыскании с ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 2 500 000 руб.

Ответчик, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, обратился со встречным заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 275 983 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы 109 078 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречное заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы 5 959 223 руб. 30 коп., в том числе 5 738 212 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 221 011 руб. 10 коп. расходов на оплату командировочных расходов. В остальной части в удовлетворений заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что судом не учтён довод о чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Указал, что ответчик заключил два договора на представление интересов с адвокатом Зюбой А.И. от 14.06.2011 и от 25.11.2011 с дополнительными соглашениями N 1, N 23, N 24.

Цена в договоре от 14.06.2011 установлена в размере 3 500 000 руб., данная сумма необоснованно завышена, поскольку из отчёта следует, что на ознакомление с делом и подготовку кассационной жалобы было потрачено 42 дня. Услуги оказывались дистанционно. Стоимость часа составляет 10 416 руб., что выше средней стоимости часа услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в Свердловской области.

Ссылка на стоимость юридических услуг в Москве несостоятельна, поскольку услуги оказывались ответчику в Свердловской области.

Также истец не согласен с оценкой судом заключения N 1 от 17.01.2013, составленного НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная правовая палата".

По дополнительному соглашению N 24 от 25.11.2011 к договору N 100/2011/2966к/235 от 25.11.2011 за подготовку документов и участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заплатил представителю 2 040 000 руб.

Суд, приняв определение о взыскании с истца в пользу ответчика суммы 5 540 000 руб., превышающую в два раза сумму, взысканную по существу спора, фактически лишил истца возможности доступа к правосудию (ст.6 АПК РФ), дискриминировал истца по имущественному признаку (п.1 ст.7 АПК РФ), так как ответчик - крупное предприятие с товарооборотом около одного миллиарда рублей в день.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным. Полагает, что стоимость услуг представителя ответчика не является чрезмерной, при этом суд снизил ее размер. Привлечение с целью оказания юридических услуг представителя из другого региона является правом стороны, и не влияет на оценку разумности понесенных расходов. Представленному ответчиком заключению судом дана надлежащая оценка. Также считает правомерным пропорциональное распределение судом понесенных сторонами судебных расходов.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 72 175 039 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42394/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42394/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 года по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда от 09.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 3 149 092 (три миллиона сто сорок девять тысяч девяносто два) руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда от 09.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 по делу N Ф09-3988/11 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

На основании представленных договора на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 18.08.2010, дополнительного соглашения от 22.10.2012 к договору от 18.08.2010, платежного поручения N 94 от 24.10.2012, судом верно установлено, что факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлен подлежащий возмещению размер судебных расходов в сумме 109 078 руб. 25 коп., определяемый пропорционально удовлетворенным судом требованиям (2 500 000 руб.х4,36313%).

Также к возмещению судебных расходов ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца 7 824 142 руб. 27 коп., в том числе 7 603 131 руб. 17 коп. расходов услуг представителя, 221 011 руб. 10 коп. командировочных расходов (данный размер определен ответчиком также пропорционально удовлетворенным исковым требований - 8 181 094 руб. 03 коп.х95,63687% = 7 824 142 руб. 27 коп.).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Зюбой А.И., договор N 62/2011/1647к/235 от 14.06.2011, договор N100/2011/2966к/235 от 25.11.2011 с дополнительными соглашениями N1 от 25.11.2011 и N23 от 24.07.2012, акт N1 об оказании юридической помощи по договору N62/2011/1647к/235 от 14.06.2011 (цена услуг 3 500 000 руб.), платежные поручения N129 от 12.07.2011, N616 от 22.08.2011, N659 от 12.10.2011 на общую сумму 3 500 000 руб., акт N20 об оказании юридической помощи по договору N100/2011/2966к/235 от 25.11.2011 (цена услуг 2 810 000 руб.), акт N37 об оказании юридической помощи по договору N100/2011/2966к/235 от 25.11.2011 (цена услуг 150 000 руб.), акт N38 об оказании юридической помощи по договору N100/2011/2966к/235 от 25.11.2011 (цена услуг 1 490 000 руб.), акт N44 об оказании юридической помощи по договору N100/2011/2966к/235 от 25.11.2011 (цена услуг 400 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты 2 810 000 руб. представлены платежные поручения N 171365 от 19.12.2011, N 191787 от 04.09.2012, N 196140 от 26.10.2012, оплаты 150 000 руб. - платежные поручения N 569 от 14.01.2013, оплаты 1 490 000 руб. - платежное поручение N 568 от 14.01.2013.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 950 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты ответчиком также представлены: командировочные удостоверения от 14.10.2011, 24.10.2011, 16.12.2011, N ку/01-2012 от 10.01.2012, N ку/24-2012 от 27.02.2012, N ку/65-2012 от 25.05.2012, N ку/66-2012 от 01.06.2012 и соответствующие авансовые отчеты к ним.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден представленными авиабилетами, их оплатой, транспортные услуги такси квитанциями к приходным ордерам от 20.12.2011 N 7, от 22.12.2011 N 15, от 13.01.2012 N 5, от 12.01.2012 N 3, от 28.02.2012 N 5, от 29.02.2012 N 12, от 28.05.2012 N 7, от 27.05.2012 N 3, от 04.06.2012 N 137.

Возражая относительно чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключение N 1 от 17.01.2013, в соответствии с которым средняя стоимость юридической услуги по прайс-листам членов НП "Национальная Правовая Палата" по г. Екатеринбургу, г. Омску, а также компаний, не являющихся партнерами НП "Национальная Правовая Палата" по г. Екатеринбург, г. Челябинску составила 113 600 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение не является надлежащим доказательством чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Судом учтены сведения отчета N 11-12-ю/12 от 12.12.2012 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных ЗАО "Уралвтормет-Техноген" Чернухой А.И. в размере 2 667 672 руб. 32 коп. с количеством фактически затраченного времени в часах 1 696 час. и стоимостью 1 часа работ (услуг) - 1 572,92 руб., что выше размера оплаты услуг представителя ответчика. Судом учтено, что по договорам об оказании юридической помощи, заключённым ответчиком (п. 2.1 договоров, условия дополнительных соглашений) устанавливается фиксированная стоимость услуг, не зависимо от количества затраченных часов работниками представителя.

Кроме того, представленное истцом заключение не позволяет достоверно установить, что его сведения основаны на оценке сложившейся на рынке оказания юридических услуг стоимости юридических услуг, оказанных в объеме, аналогичном оказанному ответчику.

Сам по себе факт привлечения к оказанию юридических услуг представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

При этом, доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг на территории г.Москвы истцом не представлено.

С учетом уровня сложности дела, результата его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, суд первой инстанции обоснованно установил разумность предъявляемых к взысканию ответчиком судебных расходов в размере 6 000 000 руб.

Следует отметить, что до обращения с иском в суд сам истец заключил договор на оказание юридических услуг с гражданином Чернухой А.И., в соответствии с п. 3.1 которого был установлен размер вознаграждения 7 % от суммы иска или 5 052 252 рубля. По условиям дополнительного соглашения от 22.10.2012 ввиду незначительной в сравнении с заявленной удовлетворённой судом суммы иска, размер вознаграждения был уменьшен. В заявлении о возмещении судебных расходов истец мотивировал первоначальную сумму договора предполагаемой сложностью и продолжительностью данного дела.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно произведено распределение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-42394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова