Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3163/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-2693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест": Роев А.А., представитель по доверенности от 30.01.2013; Ткаченко В.Н., руководитель,

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри": Широкова М.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, Киек О.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костецкого Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-2693/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (ИНН 2308085138, ОГРН 1022301193078),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - ООО "Билдинг-Индастри", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (далее - ООО Фирма "Югстройинвест", заявитель) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы наличием перед ним задолженности по договору подряда в размере 13 503 619 руб. 76 коп.

Поскольку определениями суда от 03.02.2012 и 30.02.2012 приняты к производству заявления Марковского Дмитрия Юрьевича и Костецкого Вячеслава Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ООО Фирма "Югстройинвест" определением суда от 23.05.2012 принято к производству в соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2012 включены требования ООО Фирма "Югстройинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" в сумме 13 503 619 руб. 76 коп. - основного долга и 90 519 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что требования ООО Фирма "Югстройинвест" к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16073/2011, суду не представлено доказательств исполнения должником решения суда в полном объеме, проверка обоснованности выводов суда по делу N А32-16073/2011 в задачу суда при рассмотрении настоящего спора не входит.

Костецкий В.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 20.12.2012, отказать ООО Фирма "Югстройинвест" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг-Индастри".

Податель жалобы указал, что основания для включения в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку представленные в обоснование требований доказательства не отвечают требованиям допустимости и достаточности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Билдинг-Индастри" просит определение суда от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Югстройинвест" просит определение суда от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению Костецкого В.Ю.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012, стр. 40.

Рассматривая, заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

16.03.2009 между должником (застройщик), ООО Фирма "Югстройинвест" (субподрядчик) и ООО "ПСК-СМУ-2" (генеральный подрядчик) был заключен договор, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой, согласно проекта застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Сторонами предусмотрено в пункте 5.1. договора, что для исполнения указанного договора непосредственно между истцом и ответчиком будут заключаться отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства, в которых будут определяться стоимость, объемы работ, а так же иные необходимые условия.

Во исполнение указанного договора стороны 05.05.2009 заключили договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по строительству объекта: "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1, следующие виды работ: наружную облицовку, кладку стен и перегородок". Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 11 800 000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 05.10.2009 г., заявитель обязался выполнить устройство конструкции крыши и кровельного покрытия, монтаж мансардных окон, изготовление и устройство металлических дверей, электромонтажные работы, сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования, автостоянка -общестроительные работы на объекте "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", по адресу: город Краснодар, ул. Красная, 76/Красноармейская, 55/1. Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 33 600 000 руб. (п.2.1 договора). Окончательная стоимость выполненных работ по договорам уточняется и согласовывается сторонами по фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-16073/11 с ООО "Билдинг-Индастри" в пользу ООО Фирма "Югстройинвест" взыскано 13 503 619 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 05.05.2009 и 05.10.2009, а также 90 519 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договорами подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.05.2009 и 05.10.2009 были выполнены заявителем на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп., что подтверждается вышеуказанными актами формы КС-3, КС-2. Частично задолженность была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом взаиморасчетов от 31.03.2011 и актом сверки по состоянию на 06.06.2011, в результате чего задолженность перед заявителем составляет всего 13 503 619 руб. 76 коп. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правилами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что размер и состав требования кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, который на день рассмотрения заявленных требований не признан незаконным и не отменен в установленном законом порядке, обязательства в размере 13 503 619 руб. 76 коп. должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО Фирма "Югстройинвест" в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель конкурсного кредитора должника Костецкого В.Ю. участвовал в судебных заседаниях 06.12.2011, 12.12.2011 при рассмотрении вопроса о включении требований ООО Фирма "Югстройинвест" в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у него была возможность ознакомиться с документами, подтверждающими обоснованность заявленных требований и получить иные необходимые сведения. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанные подателем обстоятельства не могут являться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы Костецкого В.Ю. о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме сведения, подтверждающие размер выполненных работ со стороны ООО Фирма "Югстройинвест" подрядных работ, не произвел полной и всесторонней оценки представленных доказательств, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права в части оценки доказательств, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А32-16073/11.

Костецкий В.Ю. воспользовался правом на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-16073/2011. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 кассационная жалоба принята к производству.

Обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

Правовых оснований для приостановления производства по делу или отложения рассмотрения жалобы в связи с принятием кассационной инстанции к производству жалобы Костецкого В.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-16073/201, у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим, апелляционный суд определил: в удовлетворении ходатайства Костецкого В.Ю. о приостановлении производства, либо отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отказать.

В случае отмены решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.1, податель жалобы, в порядке Главы 37 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре определения арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.12 по новым обстоятельствам.

В силу изложенного (наличие вступившего в законную силу судебного акта, легшего в основу принятия обжалуемого по настоящему делу судебного акта), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд по делу N А32-16073/2011 не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.01.2013.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-2693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева