Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 г. N 15АП-15742/13

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2013 г.

дело N А32-2693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Паниной Е.К., Панина К.И.: представитель Привалов Д.А. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Евгении Константиновны, Панина Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-2693/2012 об отказе во введении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (ИНН 2308085138, ОГРН 1022301193078)

принятое в составе судьи Маклашовой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - ООО "Билдинг-Индастри", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Паниной Евгении Константиновны, Панина Константина Ивановича, Костецкого Вячеслава Юрьевича (далее - заявители) о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; об утверждении исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Билдинг-Индастри" Калиновского Виталия Владиславовича, члена саморегулируемой организации НП "КРМ СРО АУ "Единство"; об обязании внешнего управляющего не проводить собрание кредиторов до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-16073/2011.

Определением суда от 26.08.2013 в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления отказано. Рассмотрение дела N А32-2693/2012 о признании ООО "Билдинг-Индастри" несостоятельным (банкротом) отложено на 01 октября 2013 года на 14 часов 30 минут. Ходатайство об истребовании документов суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

Панина Евгения Константиновна и Панин Константин Иванович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 26.08.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства Паниной Е.К. и Панина К.И. о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; ходатайство Паниной Е.К. и Панина К.И. о введении внешнего управления удовлетворить; ввести в отношении ООО "Билдинг-Индастри" процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; утвердить исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Билдинг-Индастри" Калиновского Виталия Владиславовича, члена саморегулируемой организации НП "КРМ СРО АУ "Единство".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по мотиву отсутствия решения первого собрания кредиторов является незаконным, так как не соответствует положениям ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не дал оценку представленным в дело доказательствам возможности восстановления платежеспособности ООО "Билдинг-Индастри". Довод суда о том, что необходимо учитывать заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника Гончаров А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести в отсутствие Гончарова А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Бабинцев А.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести в отсутствие Бабинцева А.П.

В судебном заседании представитель Паниной Е.К., Панина К.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Костецкий Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Билдинг-Индастри" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство Паниной Евгении Константиновны, Панина Константина Ивановича, Костецкого Вячеслава Юрьевича о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции признал нецелесообразным переход в следующую процедуру в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что первое собрание кредиторов не проводилось в связи с оспариванием судебного акта по делу N А32-16073/2011, поскольку результат рассмотрения указанного дела имел существенное значение при голосовании на первом собрании кредиторов (более половины требований). На данный момент арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть постановления, т.е. обстоятельства, по которым не проводилось первое собрание, фактически отпали.

В рамках дела N А32-16073/2011 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск ООО Фирма "Югстройинвест" к ООО "Билдинг-Индастри" о взыскании 13 503 619 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 5 мая 2009 года, от 5 октября 2009 года. Решением суда от 05.12.2011 по данному делу с ООО "Билдинг-Индастри" в пользу ООО Фирма "Югстройинвест" взыскана задолженность в сумме 13 503 619 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 90 519 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-16073/2011 отменено, в иске отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку положения Закона о банкротстве предполагают наделение собрания кредиторов правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу закона и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетов мнения всех кредиторов.

Довод представителя Паниной Е.К., Панина К.И. о том, что воля кредиторов выражена в форме ходатайства о введении процедуры наблюдения, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, должно быть выражено волеизъявление собрания кредиторов.

Заявители не обладают большинство голосов, а следовательно, не могут выражать волю собрания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителей со ссылкой на положения ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, которые, по мнению заявителей, позволяют избрать дальнейшую процедуру в отсутствие соответствующего решения. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в данном случае, решение не принималось не по причине уклонения кого-либо из участников от принятия решения, а по объективным обстоятельствам, т.е. в данном случае, как указано выше, речь идет о фактическом лишении кредиторов возможности реализации соответствующих прав.

При этом судом первой инстанции учтено, что против проведения первого собрания возражал и сам заявитель (в предыдущем судебном заседании, в самом ходатайстве о введении внешнего управления, заявив обеспечение).

При разрешении вопроса о введении следующей процедуры судом так же учтено наличие назначенных на 03.09.2013 двух заявлений о намерении погасить требования кредиторов, на которые, учитывая рассмотрение всех подлежащих рассмотрению в данной процедуре требований, разрешение вопроса о введении следующей процедуры оказывает существенное влияние.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для окончания наблюдения, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления.

Ссылки подателей жалобы на последующие возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в отношении тех обстоятельств и материалов дела, которые имелись у суда на дату вынесения судебного акта.

В апелляционной жалобе указано на наличие доказательств возможности восстановления платежеспособности ООО "Билдинг-Индастри".

Действительно, согласно Анализу финансового состояния ООО "Билдинг-Индастри" временным управляющим Калиновским В.В. сделаны следующие выводы: анализ возможной безубыточности деятельности позволяет сделать вывод, что безубыточная деятельность возможна; анализ балансовой стоимости активов ООО "Билдинг-Индастри" позволяет сделать вывод о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника; необходима подготовка предложения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Вместе с тем, на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Паниной Евгении Константиновны, Панина Константина Ивановича, Костецкого Вячеслава Юрьевича о введении в отношении должника процедуры внешнего управления собранием кредиторов должника не принималось решение о введении внешнего управления, временный управляющий не обращался на основании собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности ООО "Билдинг-Индастри" в рассматриваемой ситуации не принимается апелляционным судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела в случае отложения проведения собрания кредиторов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение об отказе введения внешнего управления подлежит обжалованию в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-2693/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко