Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2555/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А29-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" Новиньковой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу N А29-3940/2012 (З-2961/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" (ИНН: 1105019988, ОГРН: 1071105001021)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" (далее - должник, ООО "Автотехосмотр") Новинькова Наталья Сергеевна (далее - Новинькова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по погашению задолженности перед Поповым Д.Г. в сумме 45 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Попова Д.Г. в пользу ООО "Автотехосмотр" денежных средств в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Новинькова Н.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была направлена на прекращение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором Поповым Д.Г. и привела к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве. Считает, что первичен сам факт снятия денежных средств с расчетного счета с назначением платежа "заработная плата за март 2012", данный факт обжалуется, данная задолженность подлежала включению в реестр кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, дальнейшее оприходование денежных средств в кассу предприятия является вторичным следствием неправомерности действий Попова Д.Г. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что бывшим директором должника конкурсному управляющему не переданы документы предприятия, что лишает конкурсного управляющего защищать права и интересы должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 по делу N А29-3940/2012 ООО "Автотехосмотр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Н.С.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции пояснила, что Попов Д.Г., являясь бывшим руководителем должника, 08.11.2012 погасил задолженность по заработной плате за март 2012, перечислив себе 45 000 руб. На момент погашения Попову Д.Г. задолженности по заработной плате у должника имелась задолженность перед другим работником - Петуховой О.Н. В подтверждение в материалы дела представлен судебный приказ от 19.11.2012, согласно которому с ООО "Автотехосмотр" в пользу Петуховой О.Н. взыскан долг по заработной плате за период с 01.01.2012 по 23.10.2012 в размере 142 000 руб.

Посчитав, что перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве погашения задолженности по зарплате за март 2012 года перед Поповым Д.Г., является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Платежными поручениями N 1128 и N 1130 от 08.11.2012 подтверждается перечисление Попову Д.Г. денежных средств в сумме 45 000 руб. в качестве заработной платы за март 2012 года после введения в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 27 от 09.11.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 о возврате Поповым Д.Г. должнику 45 000 руб. как ошибочно перечисленной суммы.

Факт возврата денежных средств в кассу должника конкурсным управляющим не оспаривается, по мнению конкурсного управляющего, является вторичным следствием неправомерных действий Попова Д.Г., обжалуется факт снятия денежных средств с расчетного счета с назначением платежа "заработная плата за март 2012".

Учитывая, что денежные средства в сумме 45 000 руб. возвращены Поповым Д.Г. в конкурсную массу на следующий день после перечисления ему заработной платы за март 2012 года, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, действия по перечислению денежных средств Попову Д.Г. причинили вред другим кредиторам должника той же очереди, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Поповым Д.Г. не были переданы все необходимые документы в отношении должника, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит к взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу N А29-3940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" Новиньковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехосмотр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов