Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7750/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-94726/12-143-284

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-94726/12-143-284, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "Частное право" (ИНН 1655242475, 420111, г. Казань, ул. Московская, д. 13А) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 8395 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 8395 руб. 52 коп. неустойки и 15000 руб. судебных расходов.

Решением от 16 августа 2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 был принят отказ Российского Союза Автостраховщиков от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-94726/12-143-284. Производство по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков прекращено.

Постановлением от 21.02.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное определение от 26.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94726/12-143-284 отменено, в связи с подписанием отказа от жалобы неуполномоченным лицом, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05 марта 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-94726/12-143-284 назначено на 04 апреля 2013 на 15 час. 15 мин.

Как отмечается в жалобе, начисление неустойки за рассчитанный период является неправомерным, в том числе, в связи с тем, что ООО "Частное право" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а уступка права требования в порядке суброгации истцу противоречит положениям статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалоба ссылался на необоснованность размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завешенными и неподтвержденными. Просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-115682/11-59-1017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Защита" взыскана компенсационная выплата в размере 70280 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 22 августа 2008 года при участии автомобиля ВАЗ-11113, с государственным регистрационным знаком К203ОК и автомобиля Пежо-308, с государственным регистрационным знаком К822КХ.

Данным, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом, установлены обязательства по возмещению ущерба, а также их размер.

Указанное решение суда первой инстанции от 08.02.2012 по делу N А40-115682/11-59-1017 вступило в законную силу 09.03.2012.

При этом, 30.06.2012 между ООО "Защита" (клиент) и ООО "Частное право" (финансовый агент) было заключено соглашение об уступе права, согласно которому клиент передает финансовому агенту право требования неустойки за период с 09.03.2012 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115682/11-59-1017) по 02.07.2012 года вследствие неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115682/11-59-1017, должник - Российский Союз Автостраховщиков (пункт 1.1 соглашения).

Таким образом, истец получил право требования неустойки за период с 09.03.2012 по 02.07.2012 по данному страховому случаю, на основании соглашения об уступе права (цессии) от 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение страхователю до вступления указанного решения суда первой инстанции в законную силу, по истечении 30 дней с момента получения в свой адрес соответствующего требования (в том числе указанного иска), но данное обязательство исполнено не было.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки ООО "Частное право" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим ООО "Защита" и ООО "Частное право" с правом на получение неустойки по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент передает финансовому агенту право требования неустойки за период с 09.03.2012 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115682/11-59-1017) по 02.07.2012 года вследствие неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115682/11-59-1017, должник - Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, право (требования) требования неустойки по указанному обязательству по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Таким образом, право требования уплаты неустойки возникло у истца с 09.03.2012.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки за период с 09.03.2012 по 30.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, составила 8395 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 30.06.2012 положениям действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты неустойки в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Мотивируя свои требования, истец сослался на заключённый с Майер Д.И. (поверенный) договор поручения N 4 от 30.06.2012, согласно которому поверенный осуществляет защиту прав и законных интересов истца (ООО "Частное право", доверитель) по иску о взыскании денежных средств во исполнение - Право требований неустойки за период с 09.03.2012 по 02.07.2012 вследствие неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115682/11-59-1017, должник - Российский Союз Автостраховщиков. Стоимость оказанных услуг поверенным составляет 20000 руб. оплата оказанных услуг производится в момент заключения договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 30.06.2012 N 4 стоимость оплаченных истцом, по договору поручения N 4 от 30.06.2012, услуг составила 20000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел и критерия разумности взыскания судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда первой инстанций, ему была дана надлежащая оценка, а также с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов также не представил.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился, требования своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-94726/12-143-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова