Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1490/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-29574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бастинком" (ИНН: 7705311230, ОГРН: 1027739807050): Спахова С.Б., представитель по доверенности от 20.01.2013,

от ООО "ВодИнжСтрой" (ИНН:5024067476, ОГРН: 1045004469608): Сафонов И. В., представитель по доверенности 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-29574/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" к обществу с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастинком" (далее - ООО "Бастинком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" (далее - ООО "ВодИнжСтрой") о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12 от 12.06.2006 в размере 10 000 000 руб., а также убытков в размере 25 718 455, 48 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-29574/12 исковые требования ООО "Бастинком" удовлетворены в части взыскания с ООО "ВодИнжСтрой" в пользу истца неустойки в сумме 10 000 000 руб., убытков в размере 6 200 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 90 071 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д.173-177).

Не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу истца убытков, ООО "ВодИнжСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д.5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВодИнжСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 200 000 руб. отменить и принять новый судебный акт. Также просил уменьшить, соответственно, сумму взысканных в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Представитель ООО "Бастинком" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-29574/12 подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между ООО "Бастинком" (заказчик-инвестор) и ООО "ВодИнжСтрой" (технический заказчик) был заключен договор N 12 на оказание услуг технического заказчика, согласно условиям которого технический заказчик обязался от своего имени по заданию заказчика-инвестора осуществлять функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инвестиционного объекта - проектирование и строительство инженерных внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений в жилой застройке вблизи д. Лопотово Солнечногорского района Московской области в установленные договором сроки, а заказчик-инвестор обязался финансировать строительство объекта, а также оплачивать техническому заказчику стоимость его услуг, оказанных по настоящему договору (т.1 л.д.9-12).

Пунктом 1.3. договора установлено, что стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 318 054 130 руб.

30.03.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 21 к договору, согласно которому технический заказчик обязуется от своего имени по заданию заказчика-инвестора осуществлять функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инженерных внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений в жилой застройке (согласно приложению 1) на 70 га коттеджного поселка "Акватория Истры" вблизи д. Лопотово Солнечногорского района Московской области, в установленные сроки, а заказчик-инвестор обязался финансировать указанные работы, а также оплачивать заказчику стоимость его услуг.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения установлено, что согласованное сторонами необходимое финансирование для завершения строительства составляет сумму в размере 200 000 000 руб., которая по согласованию с заказчиком-инвестором может корректироваться в процессе выполнения работ (по предварительным сметам и рабочей документации).

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения N 21 для целей исполнения поручения заказчик-инвестор обеспечивает технического заказчика денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика на основании счета на оплату, выставленного техническим заказчиком. По завершении каждого месяца стороны подписывают акт оказанных услуг за предыдущий месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора), причем согласно п. 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - 3 квартал 2008 года.

Разделом 6 договора регулируется ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому, в случае задержки окончания строительства объекта, если она произошла по вине технического заказчика, заказчик-инвестор праве взыскать с технического заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг технического заказчика, но в сумме не более 5% от стоимости услуг технического заказчика (п.6.2 договора).

Удовлетворяя заявленное ООО "Бастинком" требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение техническим заказчиком своих обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по финансированию работ по договору и дополнительному соглашению к нему исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.18-75), однако ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки в полном объеме не произвел, в результате чего, в соответствии с п.6.2, истцом была начислена неустойка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, ООО "ВодИнжСтрой" ссылается на то, что указанное требование истца не основано ни на условиях договора, ни на требованиях закона, поскольку договор является действующим, требований о его расторжении истцом не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование своих требований ООО "Бастинком" ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, у истца возникли убытки в предъявленной ко взысканию сумме, обусловленные тем, что истец был вынужден заключить ряд договоров с субподрядными организациями, состоящими в правовых отношениях непосредственно с ответчиком, который, получая финансирование от истца не оплачивал работы указанных организаций, ввиду чего работы по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инвестиционного объекта фактически не осуществлялись.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право требовать возмещения убытков возникает у стороны, которая исполнила свои обязательства, не дождавшись встречного предоставления, только в случае реализации ею своего права на отказ от обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор N 12 на оказание услуг технического заказчика не расторгнут. Кроме того, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ни одна из сторон об отказе от этого контракта не заявляла. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит, а также руководствуясь ст.110 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов по госпошлине подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-29574/12 в обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" 6 200 000 руб. убытков и 90 071 руб. госпошлины отменить.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" 55 993, 46 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова