Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-10836/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-29574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" (ИНН: 7705311230, ОГРН: 1027739807050): Спахова С. Б., представитель по доверенности б/н от 09.11.2013 г., Лихачев Р. Г., представитель по доверенности б/н от 09.11.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" (ИНН: 5024067476, ОГРН: 1045004469608): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-29574/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастинком" (далее - ООО "Бастинком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" (далее - ООО "ВодИнжСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12 от 12.06.2006 в размере 10 000 000 руб., а также убытков в размере 25 718 455, 48 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л. д. 4 - 6, т. 1, 6 - 8, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-29574/12 исковые требования ООО "Бастинком" удовлетворены в части взыскания с ООО "ВодИнжСтрой" в пользу истца неустойки в сумме 10 000 000 руб., убытков в размере 6 200 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 90 071 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 173-177, т. 3)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу А41-29574/12 в обжалуемой части взыскания с ООО "ВодИнжСтрой" в пользу ООО "Бастинком" 6 200 000 руб. убытков и 90 071 руб. госпошлины отменено.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Взыскано с ООО "ВодИнжСтрой" в пользу ООО "Бастинком" 55 993, 46 руб. расходов по госпошлине (л. д. 32 - 38, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2013 года указанные судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 66 - 68, т. 4).

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что расчет неустойки истца противоречит условиям договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бастинком" о взыскании с ООО "ВодИнжСтрой" неустойки в сумме 10 000 000 рублей и расходов по госпошлине отказано (л. д. 112 - 115, т. 4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ввиду незаконности и необоснованности, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 118 - 120, т. 4).

Законность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 9 300 000 рублей.

В остальной части решения суда просил отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 700 000 рублей.

Письменный текст ходатайства, а также квитанция о его направлении в адрес ответчика представлены суду.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с ч. 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае полномочия генерального директора ООО "Бастинком" судом проверены.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу А41-29574/12 в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда первой инстанции необходимо отменить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года между истцом (заказчик-инвестор) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор N 12 на оказание услуг технического заказчика, согласно которому технический заказчик обязался от своего имени по заданию заказчика-инвестора осуществлять функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инвестиционного объекта - проектирование и строительство инженерных внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений в жилой застройке вблизи д. Лопотово Солнечногорского района Московской области в установленные договором сроки, а заказчик-инвестор обязался финансировать строительство объекта, а также оплачивать техническому заказчику стоимость его услуг, оказанных по настоящему договору (л. д. 9 - 12, т. 1).

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 318 054 130 руб.

Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает техническому заказчику расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, а также выплачивает вознаграждение за оказание услуг технического заказчика в размере 3% от размера фактических затрат на строительство объекта.

30 марта 2010 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 21 к договору (л. д. 13 - 14, т. 1), внесшее ряд изменений и дополнений в положения договора, в частности, пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: технический заказчик обязуется от своего имени по заданию заказчика-инвестора осуществлять функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инженерных внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений в жилой застройке (согласно приложению 1) на 70 га коттеджного поселка "Акватория Истры" вблизи д. Лопотово, Солнечногорского района Московской области, в установленные сроки, а заказчик-инвестор обязуется финансировать указанные работы, а также оплачивать заказчику стоимость его услуг.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения N 21, согласованное сторонами необходимое финансирование для завершения строительства составляет сумму в размере 200 000 000 руб., которая по согласованию с заказчиком-инвестором может корректироваться в процессе выполнения работ (по предварительным сметам и рабочей документации).

В силу п. 1.4. дополнительного соглашения N 21 стоимость услуг технического заказчика по настоящему дополнительному соглашению составляет 7% от оставшихся к освоению средств до завершения строительства.

Все неурегулированные дополнительным соглашением вопросы регулируются договором в силу прямого указания на это в пункте 2.1 дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - 3 квартал 2008 года.

Как пояснил истец, в соответствии с графиком производства работ ответчик должен был закончить строительство объектов и сдать их в эксплуатацию в следующие сроки: электрика и освещение - до 15.01.2012, ВЗУ, КНС, ЛНС - до 30.12.2011, хозяйственные очистные - до 15.01.2012, сети водопровода - до 30.03.2012, газ - до 20.12.2011.

Как указал истец, ответчик предусмотренные работы в установленные сроки в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства оплаты ответчику в полном объеме вознаграждения за услуги технического заказчика по дополнительному соглашению N 21, от которого следует исчислять неустойку, а также доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения своих обязательств по спорному договору и дополнительному соглашению N 21.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства направления ответчиком истцу каких-либо письменных обращений с указанием о приостановлении производства работ в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства своевременного выполнения работ по договору в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на акты по оказанию услуг технического заказчика (л. д. 78 - 83, т. 4) и отчет агента от 27.07.2007 г. (л. д. 76 - 77, т. 4) неправомерна, поскольку они были подписаны сторонами в рамках дополнительных соглашений N N 1, 2, 4, 5, 7, 8 (л. д. 75, т. 4); к дополнительному соглашению N 21, в соответствии с которым истец взыскивает неустойку, указанные документы отношения не имеют.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства финансирования работ по указанному дополнительному соглашению в полном объеме, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства оплаты вознаграждения ответчику, из которого следует исчислять неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае задержки окончания строительства объекта, если она произошла по вине технического заказчика, заказчик праве взыскать с технического заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг технического заказчика, но в сумме не более 5% от стоимости услуг технического заказчика.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет суммы неустойки, который истец предъявляет ко взысканию, с учетом указаний, данных Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением N 21 стоимость услуг технического заказчика определена в размере 7%, что составляет 14 000 000 от 200 000 000 рублей - суммы, которую истец выплатил ответчику в силу пункта 1.3 соглашения.

Указанным соглашением срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию не определен, однако, учитывая тот факт, что ответчик не выполнял предусмотренные соглашением работы более 2х лет, истец применил при расчете нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и взял за основу срок разумности 2 года (731 дней) от даты подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение было заключено сторонами 30 марта 2010 года, таким образом, период, за который истец взыскивает неустойку, определен им как период с 30 марта 2012 года по 28 ноября 2013 года (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Как было указано выше, в силу пункта 1.4 дополнительного соглашения, сумма вознаграждения технического заказчика по настоящему соглашению составляет 7% от оставшихся к освоению средств до завершения строительств, т. е. 14 000 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 14 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Период просрочки определен истцом в 608 дней (с 30.03.2012 г. по 28.11.2013 г.).

Таким образом, исходя из расчета истца, сумма неустойки по дополнительному соглашению составляет 8 512 000 рублей, однако в силу того, что по условиям дополнительного соглашения она не может быть более 5% от стоимости услуг технического заказчика, истец предъявляет ко взысканию сумму в размере 700 000 рублей неустойки (5% от 14 000 000 рублей).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям дополнительного соглашения; в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он приобщен к материалам дела.

С учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом апелляционной инстанции, и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 700 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 5043,42 рублей, уплаченная последним по иску и апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" от исковых требований в размере 9 300 000 рублей.

Производство по делу А41-29574/12 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу А41-29574/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" неустойку в размере 700 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 043 рублей 42 копеек за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич